Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/267 K.2018/3200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı yüklenici vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ve davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince.

Davacı iki adet faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptâlini talep etmiş, davalı ise davacı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesinin malzeme ve işçilik bedelini içerdiğini, faturaların sözleşme ile ilgisi olmadığını, davacının hiçbir iş yapmadığını, dava konusu faturaların içeriğinin malzemeye yönelik olduğunu, bu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini ve bedellerinin kendilerinden tahsil edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiş, mahkemece taraf defterlerinin denetime imkan vermeyecek derecede karışık ve düzensiz olması,

takip dayanağı faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamaması ve HMK'da resen yemin deliline yer verilmemiş olması ve davacının delil dilekçesinde hangi hususu yemin delili ile açıklayacağının belirtilmiş olmaması nedeni ile dairemize ait 2014/4315 Esas, 2014/6559 Karar sayılı ilama da atıf yapılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yemin delilinin hatırlatılmaması ve esasa yönelik olarak istinaf edilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi; dava konusu olan ve dava konusu dışındaki iki adet faturanın davacı defterlerine kayıtlı olduğu ve bu faturalar nedeni ile davalının borcunun görünmediği, dava konusu faturalar ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi arasında bağlantı kurulamadığı, bu durumda davacının takibe konu faturalar nedeni ile davalıdan alacağı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir.

Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür.

Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez.” İddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline dayanılmış olması da gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 03.03.2017 Tarih 2015/2 Esas 2017/1 Karar sayılı kararı gereğince açıkça yemin deliline dayanılmamış ise dilekçede yer alan sair deliller gibi bir ibare yemin deliline dayanıldığı anlamına gelmez.Yukarıdaki açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacının defterindeki aleyhine ödeme kaydı her ne kadar HMK'nın 222/3. maddesi gereğince kendini bağlar ise de dosya kapsamında davalının takip konusu iki adet faturaya yönelik olarak ödeme yolunda hiçbir savunması bulunmadığından bu hükmün davacı aleyhine uygulanması ve bedelinin ödendiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, davacı dava dilekçesinin deliller bölümünün 4. maddesinde açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece kanıtlanamayan hususlar hakkında davacının davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen ve delilleri arasında açıkça yemin yazılmamasına rağmen “vs delil” ibaresi nedeni ile yemin hatırlatılmamasının doğru olmadığına yönelik Dairemize ait 2014/4315 Esas, 2014/6559 Karar sayılı ilam da gerekçe gösterilerek yemin yöneltme hakkının hatırlatılmamasının doğru olmaması nedeni ile davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekirken reddedilmesi hatalı olmuş,

kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile açıklanan nedenlerle temyize konu başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,