Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2711 K.2019/622

Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.02.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...erinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin hükmü davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2018 gün ve 2017/204 Esas 2018/126 Karar sayılı kararıyla kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 554.030,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu kez hüküm taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle davalı tarafça zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de ilk derece mahkemesince dava,

zamanaşımı yönünden değil esas yönünden reddedilmiş olmasına rağmen davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı gerekçe yönünden istinaf başvurusunun bulunmaması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra temyiz aşamasında davanın zamanaşımına uğradığının temyiz sebebi olarak ileri sürülmesinin ve incelenmesinin mümkün bulunmamasına,

sözleşme 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılmış olup, sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşme eki olmasına ve anılan şartnamenin 47.10.c bendi gereğince sözleşmenin feshi halinde gelir kaydedilen kesin teminatın yüklenicinin borcuna mahsup edilmesinin mümkün bulunmadığının

anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesi’nce kurulan hükümde istinaf yargılaması nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi masrafı, 39,00 TL tebligat masrafı ve 37,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 6.076,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrasındaki “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” Hükmünün istinaf mahkemesinde yapılan yargılama giderlerini de kapsadığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilip davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, istinaf incelemesi sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tamamının davalıya yükletilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.