Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/275 K.2019/1089

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.02.2015 gün ve 2013/40-2015/75 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.11.2017 gün ve 2016/5198-2017/3940 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuş, Dairemizin onama ilâmına karşı bu kez karar yine davacı asıl tarafından düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteği yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; davacı vekili taraflar arasında 10.08.2012 tarihli sözleşme ile süt üretim tesisinin inşası ve 90 gün içinde ve teslimi konusunda 199.586,05 TL bedel karşılığı anlaşmaya varıldığını, sözleşmede belirtilen teslim süresinin geçtiğini, davalının 18.10.2012 tarihinde inşaat işlerini bıraktığını borcuna mahsuben ...

Dekorasyon adına ve vekâletname gereğince diğer davalı ... adına dava konusu olan ... ... şubesinin ilgili hesabına ait 30.03.2013 keşide tarihli ve 8916756 nolu 17.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, 30.03.2013 keşide tarihli ve 8916756 çek nolu 17.600,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL tazminat alacağının davalılardan ...

Yapı Dekorasyonu Temsilen ......'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacıya delillerini sunması için kesin sürenin verilmesine rağmen tanıklarını hazır etmediği davacı vekilinin son celsede sunmuş olduğu tarihsiz belgenin davanın ispatı için yeterli görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2017 gün 2016/5198 Esas, 2017/3940 Karar sayılı ilamı ile "...Dosyadaki yazılara,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının temyiz dilekçesinde davalının hak ettiği iş bedelinin 95.730,98 TL olarak tespit edildiğini ileri sürüp, fazla ödemede bulunduğunu bildirmiş ise de kanıtlanan ödemenin 63.000,00 TL olup verilen 13.000,00 TL'nin çeklerle birlikte kanıtlanan toplam ödemenin her halükarda 95.730,98 TL'nin altında kaldığının anlaşılmasına ve 3. kişi ...'un da iyiniyetli olduğunun aksinin kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına..." karar verilmiştir.

Davacı ile davalı ... ... arasında 10.08.2012 tarihli eser sözleşmesi'nin kurulduğu davacının iş sahibi davalının ise yüklenici olduğu tartışmasızdır. Davalı yüklenicinin

işi kısmen ifa ettiği, dosyada bulunan Tarım ve Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü'nün 12.02.2015 tarihli yazısından yüklenicinin 95.730,98 TL iş bedelini hak ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf yükleniciye hak edilen iş bedelinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı karar düzeltme aşamasında ödeme belgeleri sunmuş olup ödeme belgeleri niteliği itibariyle mahsup itirazı niteliğindedir.

Ödeme def'i temyiz ve karar düzeltme aşamasıda dahil yargılamanın her aşamasında ileri taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınmak zorundadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu ve davalı ... ... tarafından kabul edilen ödeme tutarının hak edilen iş bedeli olan 95.755,34 TL'den mahsubu ile fazla ödeme var ise davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, sehven gerekçenin düzeltilmesi suretiyle onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, Dairemizin onama ilâmı kaldırılarak açıklanan sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.