Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2815 K.2019/231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin taşeron, davalı adi ortaklığın ise yüklenici olduğunu, tarafların ... ilçeleri afet konutları yapımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında 40 adet afet konutu yapımı işinin üstlenildiğini ancak karşılıklı anlaşma ile afet konusu sayısının 33'e düşürüldüğünü, işin teslim edilip asıl işveren tarafından da geçici kabulünün yapıldığını, sözleşmede bir adet afet konutu için bedelin KDV dahil 47.000,00 TL olarak belirlendiğini, 1.551.000,00 TL hakedilen iş bedelinden bakiye 287.532,00 TL'nin ödenmediğini beyanla bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacı tarafından ödemelerin eksik beyan edildiğini, yapılan işte sözleşmeye aykırılıkların bulunduğunu, eksik değil tam tersi fazla ödemenin söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı taşeron tarafından yapılan 33 adet afet konutunun dava dışı iş sahibi İl Özel İdaresi tarafından yapılan geçici kabul kapsamında herhangi bir eksiklik veya kusur bulunmaksızın geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde taraflarca üzerinde mutabakata varılan hakediş bedelinin %95'i olan 1.473.450,00 TL'nin iş bedeli olarak kabulü ile toplam ödeme miktarı olan 1.346.468,00 TL'nin mahsubu neticesinde 126.982,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında 19.07.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinin tamamen ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliği itibariyle mülga 818 sayılı BK'nın 365 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşme olup, işin bedeli başlıklı 4. maddesinde 1 adet afet konutunun bedeli KDV dahil 47.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bahse konu inşaatta eksik ve ayıplar bulunmadığına göre BK 365 maddesi uyarınca iş bedelinin tamamının ödenmesi gerekir.

Sözleşmenin 10. maddesinde yer alan hakedişlerin taraflarca mutabakata varılan hakediş bedelinin %95 oranına tekabül eden tutarının taşerona ödeneceği düzenlemesi ödemelerle ilgili olup sözleşme bedelini değiştirmemektedir.

Ayrıca sözleşmenin 7. maddesi gözetildiğinde de %5'lik kesintinin teminat kesintisi olduğu, geçici kabul ile bu bedelin ödeneceği anlaşıldığına göre ve geçici kabulün de yapıldığı dosya kapsamında sabit olduğuna göre sözleşme bedelinin tamamı olan 1.551.000,00 TL'den ödeme tutarı olan 1.346.438,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 204.562,00 TL üzerindan davanın kabulü gerekirken daha aza hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.