Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2818 K.2018/5249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosya senede dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve bu davaya karşı açılan karşı dava ise yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup,

davacı asıl davada kat karşılğığ inşaat sözleşmesi gereğince edimin ifa edilmesine karşın bir kısım taşınmazların tapu kaydının devredilmediğin belirterek tapu kaydını iptâli ile kendisi adına tescilini birleşen 2011/434 sayılı dosyada takibi yapılan itirazın iptâli ve diğer birleşen dosya ile karşı davada taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyada davacı aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinni süresinde bitirilmemesi nedeniyle kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiş birleşen 2011/434 Esas sayılı dosyada ise yine davacı ... ...,

davacı ...'dan temlik aldığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahisilini talep etmiş, davacı taraf taleplerinin haksız olduğunu belirterek reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosyanın kabulüne bu davaya karşı ... ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/434 Esas sayılı dosyasında davanın türünün itirazın iptâli olması ve takip talebindeki taleplerin dikkate alınarak değerlendirme yapılacağınının tabi bulunmasına ve icra takibinin takip tarihinden itibaren %70 oranını aşmak koşuluyla kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanarak takibin devam edeceğinin anlaşılmasına göre birleşen 2011/434 dosya davalı-karşı dava davacısı ... ...'ın tüm, asıl ve birleşen dosya tarafları yüklenici kooperatif ve arsa sahibi ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava ile ilgili olarak, taraflar arasındaki sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş olup, davalı arsa sahibi, davacısı olan yüklenicinin 01.07.2002 tarihli ihtarı ile sözleşmeye göre kooperatifin hak ettiği aşamalı devir oranına göre %60 payı devretmemek suretiyle temerrüde düşmüş olup davacı kooperatif bu husus yönünden dava açmakta haklı ise de geri kalan %40 yüklenici payı yönünden eksik işlerin giderim bedeli ile ilgili birlikte ifaya karar verildiği ve yapı kullanma izin belgesi de davadan sonra 25.12.2003 tarihinde alındığı dikkate alındığında,

asıl davada davalı arsa sahibi ... %40'lık tapu talebi ile ilgili davaya karşı çıkmakta haklı olduğundan iptâl ve tescile karar verilen taşınmazların değerinin %60'ı oranında karar tarihindeki tarifeye göre vekâlet ücretiyle ve yargılama giderinin %60'ından sorumlu tutulması ve harcın da %60'ından davalının sorumlu tutulması ve %40'ından da davacının sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi, %40'lık bölüm yönünden davalı arsa sahibine harç, ücreti vekâlet ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması gerekirken bunların tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Yine birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/232 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarakta olayın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptandığı, bu husus dikkate alındığında İ.İ.K.'nın 67/a-2 maddesi gereğince alacağın likid sayılamayacağı, mevcut durum karşısında davalı kooperatif itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kooperatifin icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlığlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca asıl davada yargılama giderleri, vekâlet ücreti yönünden, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/232 Esas sayılı dosyasında ise icra inkar tazminatı yönünden kararın düzelterek onanması uygun bulunmuştur.