Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2966 K.2019/2645

Davacılar 1-... 2-... 3-... Mirasçıları a)... b)... ile davalı ..., müdahiller 1-... 2-... 3-... 4-..., birleşen 2009/20 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Mirasçıları a)... b)... 6-... Mirasçıları a)... b)..., birleşen 2010/90 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-... Mirasçıları a)... b)... c)... 3-... Mirasçıları a)... b)... c)... d)... arasındaki davadan dolayı ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2015 gün ve 2014/298-2015/85 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2017 gün ve 2015/9313-2017/3329 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacısı ..., davalı-birleşen dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... mirasçıları ile müdahiller ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama ilamından sonra davalı birleşen 2009/20 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 2010/90 Esas sayılı dosyada davalı arsa sahibi ... Mirasçıları ile müdahil ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de;

1-Davacıların karar düzeltme istemine cevap dilekçesinde davacı arsa sahibi İbrahim Şimşik'in vefat ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki ölü davacı ... 'nun Mirasçılarını gösteren veraset ilamı ve mirasçıları temsilen karar düzeltmeye cevap veren Avukat ...'nün vekâletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece Avukat ...'ye süre verilerek veraset ilamını ve vekâletnamesini sunmasının sağlanması, vekâletname ibraz edilmezse Yargıtay ilamının ve karar düzeltme dilekçelerinin mirasçılara tebliği ile müteakip işlemlerin ikmâl edilmesi,

2-Asıl davada müdahiller ... ve ...'ın Avukat ...'na verdikleri herhangi bir vekâletname bulunmadığı gibi Avukat ... karar düzeltme dilekçesinde açıkça ... ve ...'ın vekili olmadığını beyan etmiştir. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında vekil olarak adının yazılması ve Yargıtay ilamının avukata tebliği doğru olmamıştır. Gerekçeli kararın ve Yargıtay ilamının müdahil ... ve ...'a tebliği ile müteakip işlemlerin ikmâlinin sağlanması,

3-Asıl davada müdahil ... 16.01.2007 günlü Azilname ile Avukat ...'ı vekâletten azlettiği halde, Yargıtay ilamının avukata tebliğ edilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama ilamının müdahil ...'nun bizzat kendisine tebliğ edilerek karar düzeltme ve karar düzeltmeye cevap süresi de beklenip, müteakip işlemlerin ikmâl edilmesi,

4-Mahkemenin gerekçeli karar başlığında ve Yargıtay onama ilamında birleşen 2009/20 Esas ve 2010/90 Esas sayılı dosya davalıları ..., ... ve ...

Mirasçısı ...'ın vekili olarak Avukat ...'nun adı yazılı olup, Yargıtay ilamı ve gerekçeli karar Avukat ...'na tebliğ edilmiş ise de; dosyada Avukat ...'nun vekâletnamesi bulunmadığı gibi davalılar ..., ... ve ... vekili olarak Avukat ...'na yetki belgesi veren Avukat ... 'ın da vekâletnamesi olmadığından, mahkemece Avukat ... ve Avukat ...'na süre verilerek vekâletnamelerini sunmalarının sağlanması,

vekâletname ibraz edilmezse, davalı asıllara (..., ... ve ...) Yargıtay ilamı tebliğ edilerek müteakip işlemlerin ikmâli,5-Asıl davada müdahil ... ve ... vekili olmadığı halde, yine birleşen 2009/20 Esas ve 2010/90 Esas sayılı dosyaların davalıları ..., ... ve ...'ı temsile yetkili olduğuna dair vekâletnamesi dosyada bulunmadığı halde, mahkemenin gerekçeli kararı Avukat ...'na tebliğ edilmiş;

mahkemece davalı ... ve diğerleri vekili olarak Avukat ...'na noksan harcın yatırılması için muhtıra gönderilmiş, Avukat ...'nun 10.11.2015 günü tebliğ aldığı muhtıraya 16.11.2015 tarihli cevabında yeteri kadar harç yatırdıklarını beyan ederek noksan harcı yatırmaması üzerine mahkemece 19.11.2015 günlü ek karar ile Avukat ...'nun temyiz talebinin reddine karar verilmiş.