Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3025 K.2019/1871

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.11.2015 gün ve 2015/322-444 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.01.2018 gün ve 2016/2919-2018/292 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2016/2919 Esas, 2018/292 Karar ve 31.01.2018 günlü bozma ilamına karşı, davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici taraflar arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli sözleşme ile ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Engelli Ameliyathanesi Yapım İşini 69.000,00 TL götürü bedelle yapmayı üstlendiğini, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen 82.596,86 TL hakediş bedelinin ödenmediğini iddia ederek tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi, işin usulüne uygun olarak yapılmadığını, yapılan işte eksik ve ayıplar olduğunu savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik ve ayıplı işlerin toplam işe oranının %75,94 olduğu, bu haliyle yapılan işin geçici kabule uygun olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2016/2919 Esas, 2018/292 Karar ve 31.01.2018 günlü kararı ile davacı tarafından yapılan işin davalı tarafından reddedilmeyip, kullanıldığı ve işin %75,94’lük kısmının tamamlandığı, bu nedenle Türk Boçlar Kanunu 475. maddesi uyarınca nispi metoda göre ayıp nedeniyle iş bedelinden yapılacak indirim belirlenerek buna göre davacı yüklenici alacağının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ise de;

hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ve mahkemenin kabulünde belirtildiği üzere teknik şartnameye uygun olarak yapılmayan 3 adet hermetik kapı ile 3 adet fotoselli kapının toplam değerinin 52.400,00 TL olup, bunun 69.000,00 TL toplam sözleşme bedeline oranlandığında kusurlu işler oranının %75,94 olduğu, eserin bu haliyle teslim edilmediği, eksik ve kusurlu işler oranının Yapım İşleri Genel Şartnamesi 42. maddesinde belirtilen %5 oranını geçtiği, davacı yüklenicinin bedele hak kazanmadığı anlaşılmıştır.

Davalı iş sahibinin karar düzeltme dilekçesine eklediği belgelerle davadan ve karardan sonra davacı yüklenicinin işe devam ederek işi tamamladığı, 28.06.2017 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabulde eksik ve kusurların

bulunmadığı belirtilmiş ise de, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı yüklenicinin dava tarihinden sonra yaptığı imalatlar nedeniyle bedele hak kazanıp kazanmadığının açacağı yeni bir davada değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu davada incelenmesi mümkün olmadığından ve iş bu davanın açıldığı tarihte davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanmadığı bilirkişi raporu ile anlaşıldığından yerel mahkemenin ret kararı sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken tamamlanan kısmın oranında, teslim ve kullanma olgusunda yanılgıya düşülerek kararın bozulduğu bu kez yeniden yapılan incelemede anlaşıldığından davalı iş sahibinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.