Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/308 K.2018/5221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ile davacı-birleşen dosya davalıları (... hariç) vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece verilen 18.02.2011 tarihli, davacının cezai şart tazminat talebinin reddine, tapu iptâl ve tescil talebinin kısmen kabulü ile davalı ... yönünden talebin reddine, diğer davalılar yönünden kabülüne dair verilen kararın, davacı ve davalılardan ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.07.2013 tarih 2013/678 Esas 2013/4528 Karar sayılı ilâmıyla anılan kararın bozulmasına hükmedilmiş olup, bozma kararına uyularak gerçekleştirilen yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi ile kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Asıl davada davacı, tapu iptâli ve tescil istemleriyle, 50.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında

imzalanmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüyle davacıların, taraflar arasında yapılmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh etmekte haklı olduğunun tespiti ile sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarını incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davacı vekilinin asıl dosyaya yönelik keza, birleşen dosya davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dosya davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamadan sonra bilirkişi heyetlerinden alınan raporlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanma oranı; 19.09.2014 havale tarihli birinci bilirkişi raporunda % 46,79, 19.10.2016 havale tarihli üçüncü bilirkişi raporunda ise %32,37 olduğu anlaşıldığından bu fiziki oranlar tüm inşaat alanı itibariyle hesaplandığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshi zorunlu olup, mahkemece bu husus gözetilmeden hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.