Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3151 K.2019/2264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 12 ve 13 nolu hakedişlerde davada talep edilen 62.280,52 TL kesinti yer almayıp sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi hükmünce dava edilen alacaklarla ilgili hakedişin yüklenici aleyhine itirazi kayıtsız imzalanmış olması sebebiyle kesinleştiğinin mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile ...- ... kanalizasyon inşaatı işlerinin yapımını üstlendiklerini, işi sözleşmeye uygun olarak yaptıklarını, 12 nolu hakedişe göre toplam 553 adet parsel bacası imalatının yapıldığını, 01.04.2015 onay tarihli tutanak ile mahallinde yapılan çalışmalar neticesinde parsel bacalarının bir taban elemanı ve bir 50'lik gövde elemanı ve bir takım kapak olarak imalatların yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle toplamda 62.280,52 TL'lik davalı tarafından kesinti yapıldığını,

sözleşmede olmayan bir madde ile sorumlu tutularak haksız bir kesinti yapıldığını belirterek haksız olarak kesilen 62.280,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafından hazırlanmış olan birim fiyat tariflerinde yer almayan ancak yapılan iş ve hizmetin gereği olarak yapılmış imalât tutarı nedeniyle davacının alacağının ödenmesi gerektiği,

davacının hakedişinden kesinti yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Yargılama sırasında mahkemece 31.10.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 13 nolu hakedişe davacının usulüne uygun itirazının bulunmadığı bu nedenle hak talebinde bulunamayacağı belirtilmiş, talimat yoluyla Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 07.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise davalı iş sahibi tarafından hazırlanmış olan birim fiyat tariflerinde yer almayan ancak yapılan iş ve hizmetin bir gereği olarak yapılmış bulunan imalâtın bedelinin ödenmesi,

dolayısıyla kesintinin iadesinin gerektiği belirtilmiştir. Davalı tarafından 07.11.2017 tarihli rapora teknik nitelikteki itirazlar da bulunulmuş ancak bu itirazlar ek rapor ile cevaplandırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davalının 07.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itirazlarının alınacak ek rapor ile cevaplandırılması, ek rapor sonrasında çelişkinin ortaya çıkması halinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle davacıya iade edilmesi gereken kesintinin bulunup bulunmadığının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,