Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/316 K.2018/2619

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi gereğince bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici taraflar arasında akdedilen 12.09.2011 tarihli sözleşme uyarınca Etlik Lojmanlarının tadilatı işini 415.000,00 TL götürü bedel ile yapmayı üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı gibi sözleşme dışı işler de yaptığını, işin geçici kabulü yapılmasına rağmen kesin hesabın çıkartılmadığını, söz konusu işte haksız olarak gecikme cezası, geçici kabul nefaset kesintisi ve teknik personel bulundurmama cezası kesildiğini belirtmiş;

davalı idare ise davacı yüklenicinin işi zamanında bitiremediğini, şantiye şefi bulundurmadığını, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, sözleşme dışı iş yapılmadığını, işin kesin hesabının çıkartılması aşamasında olduğunu savunmuş; yapılan ilk yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 2014/5622 Esas, 2015/3627 Karar ve 24.06.2015 tarihli kararı ile taraflar yararına bozulduğu anlaşılmıştır.

Bozma kararı sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin davalı idarenin gecikme cezası kesmesinde haksız olduğunu, şantiye şefi bulundurmama cezasının davalı idare tarafından fazla hesaplandığını belirterek idare tarafından çıkartılan kesin hesaptaki

yapılan iş bedeli 383.112,52 TL+KDV’yi esas aldıkları, bu miktara hesaplanan 14.142,40 TL sözleşme dışı iş bedelini ekledikleri, bulunan bu miktardan yapılan ödemeler ile geçici kabul nefaset kesintisi ile kendi hesapladıkları şantiye şefi bulundurmama cezasını mahsup ederek sonuca gittikleri anlaşılmış ise de; davalı idare tarafından çıkartılan kesin hesapta davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedeli 383.112,52 TL’nin, sözleşme bedeli olan 415.000,00 TL’ye fazla iş bedeli 13.173,97 TL eklenip, yapılmayan iş bedeli 45.061,45 TL çıkartılarak bulunduğu anlaşıldığından hükme esas alınan raporda 383.112,52 TL iş bedeline tekrardan fazla iş bedeli olarak 14.142,40 TL’nin eklenmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan 383.112,52 TL hak edilen iş bedelinden yapılan ödemeler ve kesintilerin düşülüp buna göre KDV ve faiz hesabı yapılması için ek rapor alınmasından ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.