Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3188 K.2018/4206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle zaman bakımından somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 133/I. maddesi uyarınca borcun ikrarının zamanaşımını keseceğine, aynı Kanun'un 135/I. maddesi uyarınca zamanaşımı kesilince kesilme tarihinden itibaren yeni bir sürenin işlemeye başlayacağına, II. bendi uyarınca da borç bir senetle ikrar edilmişse,

yeni müddetin daima 10 sene olacağına, 26.10.2001 tarihli davalı şirket yazısının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 135/II. maddesinde ifade edilen senetle ikrar edilmiş borç niteliğinde olmasına ve bu belge tarihinden 21.04.2008 ıslah tarihine kadar da aynı fıkrada belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacıların temyiz itirazları yönünden,

Mahkemece hüküm altına alınan 1.407.176,00 TL alacağın 1.397.176,00 TL'sine 24.03.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığını ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda davacı, davalıya gönderdiği 29.06.2004 tarihli ihtarname ile 1.407.176,27 TL’nin derhal ödenmesini istemiş, bu ihtarname davalıya 05.07.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemenin hüküm altına aldığı alacağın 1.397.176,00 TL'sine ihtarnamenin tebliğini takip eden günden itibaren (06.07.2004) faiz uygulanması gerekir.

Yine sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12/III. maddesi hükmünce her türlü inşaat ve imalât işleri ticari iş olup,

tarafların tacir olması ve tacirin borçlarının da ticari olmasının asıl bulunmasına göre, 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca avans faizi istenebileceği ve davacı tarafça da ıslah dilekçesinde ticari avans faizi talep edildiği gözetildiğinde davacı yararına avans faizine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hüküm altına alınan alacağın ıslahla arttırılan 1.397.176,00 TL'sine 06.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yerine yasal faize hükmolunması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.