Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3189 K.2018/3548

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkilinin inşaat ustası olup, davalı kooperatifin kaba inşaat işlerini taşeron olarak yaptığını, kooperatif yöneticileri ile 01.01.2012 tarihli tespit tutanağı ile tespit edilen inşaat bedelini hak ettiğini, davalı tarafından 457.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak bakiye 200.000,00 TL'nin ödenmediğini, bu arada kooperatif yönetiminin değiştiğini, müvekkilinin elindeki bu belgeye istinaden yeni yönetime başvurduğunu, ancak yeni yönetim tarafından bu bedelin kooperatifin kayıtlarında gözükmediğinden bahisle ödeme yapmayacaklarını açıkladıklarını, bu sebeple yönetim hakkında icra takibi başlattığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini dilemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının alacaklı olduğunun kooperatif kayıtlarında görünmediğini, eski yönetimin hesapları devrederken davacıya borçlarının olmadığını sözlü olarak bildirdiğini, ayırca 01.01.2012 tarihli tutanağın kimler tarafından imzalandığının belirli olmadığını bildirmiş ve yine 30.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde bu kez, kooperatif kayıtlarına göre davacıya nakit ödemenin dışında 1 adet daire verilerek

borcun tasfiye edildiğini açıklamıştır. Yine 21.10.2013 tarihli yazılı beyanında da, davacının alacağına karşılık kooperatiften 1406 ada F blok 3 numaralı daireyi aldığını, bu daireyi sonrasında 31.10.2011 tarihinde dava dışı ...'a teslim ettiğini, buna ilişkin devir tutanağı bulunduğunu bildirmiştir. Davacı vekili ise ön incelemenin yapıldığı 03.10.2013 tarihli tutanakta, taşınmazın sonradan tekrar davalı tarafa iade edildiğini bildirmiş, ne var ki bu iddia ve savunma üzerinde durulmamış ve dava kabul edilmiştir. Eksik araştırmayla karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, kooperatifin ferdi mülkiyete geçip geçmediği sorularak davalının 21.10.2013 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği 31.10.2011 tarihli devre ilişkin F blok 3 numaralı dairenin tapu kayıtlarının akit tablosu ve tüm tedavülleriyle birlikte incelenmek suretiyle ...'a devredilip devredilmediği, tapuda işlem yapılıp yapılmadığı konusu araştırılarak işlem yapılmadıysa, diğer bir deyişle, ferdi mülkiyete geçilmediyse gerektiğinde kooperatif kayıtları üzerinde de durulmak ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bu yöndeki iddia ve savunma üzerinde durulup hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir.

Öte yandan alacak yargılamayı ve incelemeyi gerektirdiğinden likid olmayıp, İİK'nın 67/II. maddesindeki koşullar oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.