Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3243 K.2019/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalıya yaptığı imalâtın bedelinin ödenmediğini belirterek alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece işin yapılıp davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2016 gün 2015/3977 Esas 2016/2820 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin vekilince imzalanan sözleşmede yer alan işin davacı tarafından yapıldığı, sözleşme içeriğinin benimsendiği ve bu yönde akdî ilişkinin kurulduğu, sözleşmeye konu işin davacı yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiği ... . ...

İşletme Grup Müdürlüğü yazısından anlaşıldığı, bu husus gözetilerek uygulamalı keşif yapılıp konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli belirlenip elde edilecek sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 2016/4413 Esas 2017/1292 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin kabulü ile dosya kapsamına göre 14.11.2012 sözleşme tarihinden yaklaşık 8 ay önce 16.03.2012 tarihinde dava dışı idareler arasında yapılan yazışma ile davalı tarafın temsil yetkisi sona eren vekilinin yaptığı sözleşmenin iş sahibince benimsendiği ve icazet verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, ancak davacı yüklenicinin vekili cevaba cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında 14.11.2012 tarihli sözleşme ile ilgili olarak sözleşme gereğinin yerine getirilerek ... Orman İşletme Şefliği ve Kesim Sahiplerine teslim

edildiğini ileri sürdüğünden mahkemece öncelikle 14.11.2012 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 3. maddesinde belirtilen imalâtlarla ilgili belge, harita ve tutanakların davalı iş sahibince kendilerine teslim edilip kullanılıp kullanılmadığı hususları ile bunlara ilişkin belgelerin dava dışı ... ... 18. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ile ...

Orman İşletme Bölge Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup; belge, tutanak, harita, proje, yazışma suretlerinin getirtilmesi, verilecek cevaplara göre dayanak sözleşme gereği işin yapıldığına dair bu kurumlarda bilgi, belge, tutanak, kayıt, harita ve proje bulunmaması halinde, davacı işi yapıp teslim ettiğini kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi, yapıldığının bildirilmesi halinde celp edilecek belgelere göre davacının hakettiği iş bedelinin bilirkişilere hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma gerekçesi değiştirilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava dışı ... ... 18. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ile ... Orman İşletme Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, gelen 26.03.2018 tarihli ve 10.04.2018 tarihli cevap yazılarında davacı tarafından yapılıp teslim edildiği iddia edilen imalâtlarla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamına göre ispatlanamayan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.