Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/33 K.2018/1682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi bakanlık yerine dava dışı ASKİ’ye ödediği su bedelinin rücuen tahsilini istemiş, mahkemece verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket davasında; davalı iş sahibiyle imzalamış oldukları 11.12.1998 tarihli eser sözleşmesinin ifası amacıyla dava dışı ASKİ’den kendi adlarına başlattıkları su aboneliği üzerinden davalı tarafın kullandığı suyun bedelini ödememesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin tarafı sıfatıyla icra takibi ve itirazın iptâli davası sonucunda ferileriyle birlikte ASKİ’ye ödemek zorunda kaldıkları 121.244,16 TL ve dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 23.643,81 TL’nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi, aboneliğini sonlandırmayan yüklenicinin rücu hakkı bulunmadığını, özellikle ASKİ’ye ödediği icra inkâr tazminatı ve KDV’sini kendilerinden isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 23.06.2014 tarihli son bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yüklenicinin çalıştığı dönemi de kapsayan 755 günlük süreye ilişkin 2001/04 dönemine ait 6.524 m³’lük suyun yapı tesliminden sonraki 580 günlük kısmına karşılık gelen 4.099 m³’lük kullanım ile 2002/06, 2002/07 ve 2002/08 dönemlerindeki su kullanımlarından davalı iş sahibinin sorumlu olduğu,

ayrıca davalının davacı ödemesine göre indirimli olan resmi kurum tarifesi üzerinden sorumlu tutulabileceği ve harçtan muaf olması sebebiyle de davacının takip ve davada ödediği tahsil harçlarından davalının sorumlu tutulamayacağı benimsenerek 121.244,16 TL’lik asıl alacak talebinin 53.680,36 TL’lik kısmının, davacının icra dosyasına ödeme yaptığı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.Davalı cevaplarında, davacının aboneliğini sonlandırmaması nedeniyle kendi adlarına abone olamadıklarını, bu nedenle de davacının rücu etmek istediği ödemeden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüş ise de; dosya kapsamından davalı Bakanlığın, ASKİ’nin mukavelesiz su kullanımını tespitinden sonra abonelik girişiminde bulunduğu ve 20.05.2003 tarihinde davacı aboneliğine ait borçlar ödenmeden de kendi adına abone olabildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla da dava konusu ödemelerin davacı yüklenicinin aboneliğini sonlandırmamasına bağlanması doğru değildir. Bu nedenle de davalının sorumluluğunun resmi abonelik tarifesiyle sınırlandırılması ve harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacının ödediği harçlardan sorumlu olmayacağının kabulü doğru olmamıştır. Nitekim, yüklenici şirketin dava konusu edilen dönemler dışında kullanılan su paralarının rücuan tahsili talebiyle...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/689 Esas sayılı dosyasıyla açtığı davada davalı bakanlık, indirimli tarife uygulaması veya herhangi bir kesinti yapılmaksızın, yüklenici şirket ödemesinin tamamından sorumlu tutulmuş olup davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı bakanlıkça yapılan temyiz itirazları da Dairemizin 15.09.2010 tarih ve 2009/3466 Esas, 2010/4533 Karar sayılı ilâmıyla reddedilmiştir.Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın 1.710,90 TL bakiye karar harcı hazineye,

davacının başlangıçta ödediği 15,60 TL başvurma harcı ile 1.956,00 TL peşin harcı ise davacıya ödemekle sorumlu tutulması da Kanun'a aykırı olmuştur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı tarafından kullanıldığı belirlenmiş olan su miktarı esas alınarak davalının ödemesi gereken su bedeli ile gecikme zammı, davacı aleyhine ASKİ tarafından yapılan takip ve açılan itirazın iptâli davası nedeniyle ödenen masraf, faiz, icra inkâr tazminatı,

harçlar ve her türlü fer’ilerden de davalının sorumlu olacağı kabul edilerek davacının davalıdan rücuan isteyebileceği alacak miktarını belirlemek üzere hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alarak sonucuna uygun karar vermek, davalının harçtan muaf olduğu gözetilerek davalının harçtan sorumlu olmadığına karar vermek ve davacının ödediği peşin harçların davacıya iadesine dair hüküm kurmaktan ibarettir.Açıklanan bu gerekçelerle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,