Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3324 K.2018/4392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kendilerine ait inşaatın harfiyat ve döküm işini davalının yaptığını, bu işe ilişkin 28.11.2012 tarihli 46.421,20 TL bedelli ve 21.05.2012 tarih 10.903,20 TL bedelli faturaları kestiğini, toplam iş ve fatura bedelinin 57.324,40 TL olmasına rağmen davalıya 74.437,60 TL ödeme yapıldığını, fazladan ödenen 17.113,20 TL'nin iade edilmemesi üzerine icra takibine geçtiklerini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında kendilerine fazla ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının düzenlediği fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği, davacı ödemelerinin 10.176,00 TL'lik kısmının fazla olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ancak bedel konusunda bir anlaşma bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı yapılan imalât miktarına göre fazla ödemenin bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise yapılan imalât kadar ödeme yapıldığını, fazla ödeme bulunmadığını iddia etmektedir. Bu durumda öncelikle yapılan işin miktarının tespiti ile davalı alacağının hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda olduğu gibi imalât bedelinin ihtilâflı olması halinde bedelin 6098 sayılı BK'nın 481. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece karardan

sonra davacı tarafından yapılan temlik işleminin dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.