Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3334 K.2018/4506

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile kira tazminatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde toplam 88.826,82 TL üzerinden dava açmış ve mahkemece 27.513,57 TL eksik imalât bedeli ve 40.750,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 68.263,57 TL üzerinden dava kabul edildiğine göre ve davacı tarafından karar temyiz edilmemiş olduğundan bu miktarlar üzerinden kabul ve ret oranına göre paylaştırılması ve reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Aasgari Ücret Tarifesi uyarınca, tarifenin 13. maddesi uyarınca 3. kısım da gözetilerek, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin paylaştırılmaması ve davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple kararın bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.