Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3343 K.2019/583

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, yasal süre içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili; müvekkilinin davalı tarafla ticari ilişkisi olduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1716 Esas nolu dosyası ile müvekkilinin alacağına yönelik girişilen takibe, işi eksik ve hatalı bir şekilde icra etmiş olduğu ve kalitesiz malzeme kullanıldığı iddiası ile söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, her ne kadar bu itirazın iptâline dayalı süre kaçırılmış olsa da icra takibine bağlı kalmadan bahse konu icra takibine de konu olan 06.09.2011 tarihli 9.650,00 TL ile aynı tarihli 14.500,00 TL’lik iki adet faturanın bakiye alacağı 9.650,00 TL alacağın fatura tarihinden işleyecek ticari reeskont avans faizi de hesaplanarak karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı iş sahibi vekili dava konusu talep edilen 9.650,00 TL’lik alacağa ilişkin ...

2. İcra Müdürlüğü’nün bila sayılı dosyadan yapılan takibe taraflarınca itiraz edildiğini, söz konusu alacağın iddialarının mesnetsiz olup, karşı tarafın bu iddialarını ispatlayacak argümanı olmadığını, karşı tarafın yüklendiği edimi gerektiği gibi yerine getirmediğini, personel seçiminden malzeme kullanımına kadar karşı taraf üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zira karşı tarafın işini yetersiz ve son derece kalitesiz malzeme kullanarak ayrıca söz konusu malzemelerin montaj, kurulum gibi işlemlerini ihmâl ederek hatalı, eksik ve ayıplı şekilde ifada bulunulduğunu, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu,

ancak davacının, davalının talebi üzerine kalitesiz malzeme kullandığını belirttiğini, davalı müvekkili tarafından eksik, hatalı ve ayıplı edimine rağmen karşı tarafa 14.500,00 TL’lik ödeme yapıldığını, karşı tarafın da eksik, hatalı ve ayıplı ifasını kabul ettiğini ve anılan meblağ üzerinde mutabık kalındığını, karşı tarafın söz konusu yetersiz ve kalitesiz malzeme kullanmak suretiyle meydana getirdiği kusuru, buz yağması sonucu çatı

ustalarının kırılan etermitleri atarken söz konusu eksikliğin ve ayıbın meydana geldiğini iddia ederek kusuru üçüncü bir kişiye yüklediğini, bu durumun taraflarıyla hiçbir alakası olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi uyarınca götürü bedel sözleşme ilişkisi mevcut olup sözleşme bedelinin 14.501,01 TL olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık eserin ayıplı olup olmadığı, reddi gerekip gerekmediği ve iş sahibinin seçimlik hakları yönünden hangi seçimlik hakkı kullanabileceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece iki ayrı bilirkişi raporu alınmışsa da mali müşavirden alınan bilirkişi raporunda sadece defter incelemesi yapılmış, teknik bilirkişi incelemesi ise yetersiz bulunmuştur. Eksik araştırma ile karar verilemez.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş yeni bir teknik bilirkişi seçilerek eserin ayıplı olup olmadığı ve 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenen seçimlik haklar gözetilerek eserin reddi gerekmiyor ise yapılan işin yüzde olarak fiziki oranı bulunup bu fiziki oranı iş bedeli olan 14.501,01 TL uygulayıp hak edilen iş bedelini bulmak ve kanıtlanan ödeme ve taraflarında kabul ettiği anlaşılan 4.851,01 TL’yi mahsup edip bakiye miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek, eserin reddi gerekiyor ise davayı reddedip bahse konu malzemeleri davacı yükleniciye iade etmekten ibaret olmalıdır. Karar bu yönden bozulmalıdır.