Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3400 K.2019/2237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil, mümkün olmaz ise bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı 05.03.2007 tarihinde davalıya devrettiğini, inşaat süresinin 5 yıl olmasına rağmen taşınmaz üzerine hiçbir inşaata başlanmadığını, ruhsat alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada taşınmazın iki kez el değiştirildiğinin öğrenildiğini, taşınmazın müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise 45.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...İnşaat Orman Ürün ve Hayvancılık Sanayi Tİcaret Anonim Şirketi davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... vekili ise; müvekkilinin taşınmazdaki hissesini diğer davalıdan değil hissedar üçüncü kişilerden aldığını husumet bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, arsa üzerinde herhangi bir inşaat bulunmadığı, inşaat ruhsatının da alınmamış olduğu, davacının hissesine düşen miktarın dava tarihi itibarı ile değerinin 59.100,00 TL olduğu ve netice itibarı ile taşınmazın iyiniyetli 3. kişilere devri yapıldığından bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 23713 ada 6 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olan arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hissesini diğer davalı yüklenici ... İnşaat Orman Ürün ve Hayvancılık Sanayi Tİcaret Anonim Şirketi’ne devretmiş olup, bu davalı da hissesini dava dışı ..., ... ve ... isimli kişilere devretmiş olup, davalı ...’nin diğer davalı yükleniciden pay devralmış olması söz konusu değildir. Davalı ...’nin tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava konusu ...

İli ... ilçesi ... Mahallesi 23713 Ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın 45/1094 hisse miktarını 19.04.2013 tarih ve 7308 yevmiye numarası ile ...’den vekilleri ... aracılığı ile, 45/1094 hisse miktarını 04.07.2013 tarih ve 12517 yevmiye numarası ile ...’den satış işlemi ile devraldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı ile davalı ... arasında başka bir akdi ilişki de bulunmadığından davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,