Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3412 K.2019/467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ... ile davalı vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturduğundan bozma gereğince inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir.

Davacının sözleşme konusu gençlik ve spor merkezinin başlangıçta kararlaştırılandan farklı bir yerde yaptırılması nedeniyle gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü fazla imalatların keşif artışı dahilinde ödenmeyen kısmının kısmının tahsiline yönelik talebi hakkında mahkemenin ilk kararında ıslah da gözetilerek 16.855,67 TL üzerinden kabul kararı verilmiş, buna ilişkin olarak da Dairemizin 01.02.2017 günlü bozma ilamında “Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu,

bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel düşülmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre fazla imalât talebi

hakkında karar verilmesi “...gereğine...” işaret edilmiştir. Mahkemece bozma uyarınca inceleme yapılmamış, bozmadan sonra düzenlenip hükme esas alınan 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda bozma doğrultusunda herhangi bir araştırma veya değerlendirmeye yer verilmeksizin bozulan karara esas alınan 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda yapıldığı gibi ihtilâf konusu dahi olmayan taraflarca imzalanmış 05.10.2012 tarihli mukayese tutanağında %2,80 oranında artan imalat bedelinin, yaklaşık maliyete göre belirlenen tutarına yüklenici teklifindeki indirim oranı uygulanarak hesaplamaya yapılmış, mahkemece de incelemenin bozmaya uygun olup olmadığı denetlenmeksizin rapordaki miktar hüküm altına alınmamıştır. Bu haliyle bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, az yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ilk bozma ilamında da belirtildiği şekilde sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ancak bedeli ödenmemiş olan ilave işler ve ek imalâtların bulunup bulunmadığı, varsa nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra bedellerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılması ve bulunacak miktarın hüküm altına alınmasıdır.

Bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.