Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3429 K.2019/3196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz olunmuştur.

Davacılar vekili, TOKİ tarafından ihale edilen ... ili, ... ilçesindeki kalekol yapım işinin ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından alındığını, ihaleyi alan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile diğer davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında belirtilen işin yapımı hususunda sözleşme düzenlendiğini, 21.06.2013 tarihli ön sözleşmenin ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından imzalandığını, Aynı zamanda ...

Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, işini yapımında çalışan işçilerin SSK primlerinin ... İnş. San .ve Tic. Ltd. Şti.tarafından yatırılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, diğer davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin de asıl ihaleyi alan sıfatı ile müvekkilleri tarafından yapılan işlerden sorumlu bulunduğunu, müvekkillerine sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında 41.000,00 TL bedelli ve ''teminat'' niteliğinde bir senet verildiğini senette, ödeme yapıldıkça senetten düşüleceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkillerin toplam hakedişinin 336.674,00 TL olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL’nin, sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacılar ile davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki akdî ilişki kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden dava ret edilmiş, ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davacı tarafın yapmış olduğu iş ve imalâtların bedelinin 101.346, 50 TL olduğu, davalılardan ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacılara 55.490,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın bakiye 51.616,50 TL alacağının bulunduğu belirtilerek dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak üzere kısmen kabul kararı verilmiş karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekilinin, davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacılar ile davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki akdî ilişki kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava ret edilmiş ve davalı şirketler yararına 14.750,00 TL nispi vekâlet ücreti takdir edilmiştir.

Karar tarihi itibariyle 30.12.2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yürürlükte olup, bu Tarifenin 7.2 maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu hükme göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hüküm altına alınacak vekâleti ücreti, ikinci kısım ikinci bölümde yer alan maktu miktarları geçemeyecektir. Akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle verilen ret kararlarının, sıfat yokluğu nedeniyle verilen ret kararları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca 2.180,00 TL'yi geçemeyecektir.

Mahkemece maktu 2.180,00 TL yerine, bu miktarın aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacıların, davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 21.06.2013 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup sözleşmede demir ve kalıp işinin m2'si 28,00 TL'ye yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Diğer taraftan taraflar 28.10.2013 tarihinde bir araya gelmişler ve o tarihe kadar toplam hakediş miktarının 101.346,50 TL olduğu saptanmış ve 55.490,00 TL defaten ödeme yapıldığı bildirilmiş ayrıca söz konusu tutanakta 64 şantiye yevmiyesinin tutanağa dahil edilmediği bunlar dahil edilince kalan alacağın 51.616,50 TL olduğu açıklanmıştır.

Öte yandan davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerine 41.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini iddia etmiş ancak mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir.

Öncelikle; yüklenicinin alacağının hesaplanması için projelerin getirtilip (Başka taşeron ile sözleşme yapıldığı iddia edilmediğine göre) tüm imalâtın davacı taşeron tarafından yapıldığı kabul edilip 28.10.2013 tarihli tutanak, ödeme belgeleri, fotokopisi sunulan teminat senedinin aslı getirtilip incelenerek tutanak tanığı Tahir Temiz de dinlenmek suretiyle açıklığa kavuşturulmalıdır.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu gözetilerek hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.