Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3509 K.2019/528

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 08.01.2015 tarihli sözleşme ile ... ..,,,İnşaatı işini üstlendiklerini, tesliminin 20.11.2012 tarihinde yapıldığını, 08.01.2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, bundan sonra davalı tarafından kesin teminat ve ek kesin teminat teminatın irat kaydedileceği hususunun bildirildiğini,

davalının fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğini belirterek fesih işleminin yasal dayanağının bulunmadığının tespiti ile 180.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesi ile davalı İdare tarafından kesilen teknik personel bulundurmama ile ilgili 36.185,91 TL ceza ile 119.485,08 TL haksız yere tesis edilen gecikme cezasının ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL menfi zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı yüklenicinin şantiyede devamlı bulundurması gereken jeoloji mühendisini bulundurmadığını,

süresi içinde enjeksiyon işlerini tamamlamadığı için yapılan fesih işleminin usul ve kanuna uygun olduğu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 08.01.2015 tarihli sözleşme düzenlendiği ihtilâfsız olup Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme eki olduğu, yer tesliminin yapılmasından sonra işin devamı sırasında 14 hakedişin düzenlendiği, daha sonra davalı tarafından 08.01.2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı yükleniciye verilmesi gereken süre uzatımlarının eksik verildiği, işin süresinde bitirilmemesinin nedeninin davalı idareden kaynaklandığı bu nedenle fesihte

kusurlu olduğu açıklanmış, ek raporda da aynı görüşler tekrar edilmiş, ancak raporlarda teknik personel bulundurmama cezası ile ilgili değerlendirme yapılmadığı gibi düzenlenen hakedişlere sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre itiraz bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmamış karar gerekçesinde de itirazlar karşılanmamıştır.

Bu haliyle yapılan inceleme eksik olduğundan yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan geri çevirme kararıyla dosyaya getirilen ara hak edişler itiraz dilekçeleri ve beyanlar da incelettirilerek tarafların önceki bilirkişi raporu ve ek rapora itirazlarını karşılayacak biçimde davalı iş sahibinin fesihte haklı olup olmadığı , davacı yüklenicinin teminat mektubu ve irat kaydedilen teminat mektup bedeli iadesinin,

teknik personel ve gecikme nedeniyle kesilen cezaların iadesi ve menfi zararlarını istemekte haklı olup olmadığı ve bunların miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hükme esas alınan raporla farklı sonuca ulaşılması halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.