Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3548 K.2018/4462

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup edimin ifası imkânsız hali geldiğinden, davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi, tesisatın davalı tarafından kal'i ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ödenen iş bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine maddi tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tarafların birlikte imzaladıkları bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı yüklenicinin 26.06.2007 tarihli teklifi ve davacıların murisinin kabulü ile davacıların murisine ait dairelerde doğal gaz tesisat, kombi vs.'nin kurulumu konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Bedel 11.190,00 TL (YTL) olup toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedeldir. Davalı yüklenicinin askere gitmesi nedeniyle işin tamamlanmadığı davacıların murisinin dava dışı ... firmasına tamamlattığı anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında tamamlayan diye yazılmış ise de cümlenin tamamından tamamlanmayan diye anlaşılması gereken tesisatın davalı tarafından kal'ini de istemiştir. Davalı yüklenici de cevap dilekçesi ve aşamalarda doğal gaz boruları ve kombinin takıldığının ileri sürdüğü gibi, keşif mahallinde dinlenen tanıklar ... ile ... davalının tesisat ve kombi takma işini yaptığını beyan etmişlerdir. Keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen makine yüksek mühendisi teknik bilirkişi 04.06.2014 tarihli 2. ek raporunda dava dışı ... firmasının yaptığı işler arasında

mevcut doğal gaz borularının ve kombilerinin sökülmesi işinin de olduğunu belirtmiştir. Davacı iş sahibi mirasçıları tarafından sökülen doğal gaz tesisatı ile kombilerin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığı gibi iade edildiği de ileri sürülmemiştir. Tüm bu kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde sökülen doğal gaz boruları ile kombilerin temin ve montajını davalının yaptığının kabulü zorunludur.

Götürü bedelli işlerde hak edilen bedel ya da fazla ödeme olup olmadığı konusunda ihtilâf ortaya çıkması halinde gerçekleştirilen sözleşme kapsamındaki işin, sözleşme ile üstlenilen işin tamamına göre fiziki oranı tesbit ve bu oranın götürü bedele uygulanarak hak edilen bedel tesbit edilip, kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece makine yüksek mühendisi teknik bilirkişiden sökülen doğalgaz boruları ve kombilerin temin ve montajını davalı yüklenicinin yaptığını kabul ederek gerçekleştirdiği bu işlerin sözleşme haline gelen teklif mektubu ile yapmayı üstelendiği işlerin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranını tesbit ederek bu oranın götürü 11.910,00 TL bedele uygulayarak davalının hak ettiği iş ve imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp,

kanıtlanan 10.500,00 TL'den düşülerek varsa kalan miktar üzerinden iş bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığı, gibi dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa'ya göre eser sözleşmeleri tüketici işlemi olmayıp, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması yerine tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.