Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3600 K.2019/1055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı apartman yöneticisi olduğunu belirterek 13.05.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davalı yükleniciden tazminat isteminde bulunmuştur. 13.05.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi... arasında imzalanmıştır ve davacı sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşme ile taraflar arasında şahsi borç ilişkisi kurulmaktadır.

Bu sebeple sözleşmeye dayalı olarak ancak sözleşmenin tarafları birbirinden talepte bulunabilirler. Davaya konu olayda, davacı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmeye dayanarak karşı taraftan bir talepte bulunması mümkün değildir. Bu sebeple davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.