Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3666 K.2018/3528

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davasında; müvekilleri ... ve ...'nin 02.11.2013 tarihinde "... ...

Otel" deki düğün törenlerinin kameraya kaydedilmesi ve kamera kayıtlarının düğünden sonra teslim edilmesi hususunda davalı ile 06.10.2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafın görevini yerine getirmesi halinde belirli bir ücret ödeneceğini, davalı tarafın düğüne ait fotoğraf ve videoları öngörülen sürede teslim etmesi borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme bedeli olan 4.760,00 TL'nin tamamını sözleşmenin kurulduğu tarihte ödediğini, gerçekleştirdiği hizmeti 45 gün içinde teslim etmesi gerekirken edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle 5.000,00 TL maddi kayıplarının olduğunu,

davacıların manevi olarak da düğün törenlerine ait görüntülerin kaybolmasının telafisi imkansız olduğundan büyük üzüntü yaşadıklarını, manevi tazminat koşullarının oluştuğunu belirterek davacı ... bakımından 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacı ... bakımından 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; davacı ile 06.10.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 9. maddesinde ürünün teknik arıza sebebi ile teslim edememesi durumunda sözleşmedeki bedelin geri iade edileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, kusurları dışında meydana gelen teknik arıza nedeni ile üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getiremediklerini, teknik arızanın mücbir sebep olduğunu belirterek sözleşme gereğince bedelin iadesinin kabul edildiğini, teknik arızanın giderilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davacı ...’nin ... olan soyadının ‘’...’’, davalı ...’nun ... olan soyadının ‘’...’’ olarak yazılması maddi hataya ilişkin olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının dava dilekçesinde müdabihe dahil ederek talep ettiği noter ihtarname masrafı HMK 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa eklenmesi de doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Yasa'nın 438/7. maddesine göre bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.