Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3681 K.2019/533

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıdan satın almış olduğu ve davalı tarafından üretim yapılan makinelere monte edilen zincirin kullanımla birlikte uzama ve gevşeme yaptığını, bu konu hakkında ... laboratuvarında yapılan inceleme neticesinde alınan rapora göre zincirin ST52 kalite yerine ST37 kalitede olduğunun ortaya çıktığını, davalıya çekilen ihtarname ile üründeki gizli ayıp sebebi ile ödenen fatura bedelinin faizi ile iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından taleplerinin yerine getirilmediğini, 29.205,00 TL’lik fatura bedelinin tahsilini ve eldeki zincirin davalıya iadesini talep etmiştir. Davalı ise üründeki ayıba ilişkin zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu zincirin kendilerinden alınıp alınmadığının belli olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde üründe imalâttan kaynaklanan gizli ayıp olduğu belirtilmiş, ayrıca zarar hesabı için yaptırılan bilirkişi incelemesinde de zararın 24.580,90 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları neticesinde 24.580,90 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesine konu zincirin ST52 malzemesi yerine ST37 malzemesinden üretildiği ... raporu ile anlaşıldığı gibi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede de zincirde gizli ayıp olduğu ve kullanım hatası bulunmadığı bildirildiğine göre iş sahibinin

seçimlik hakkını düzenleyen TBK 475/1. maddesi uyarınca iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Bu durumda mahkemece sözleşme bedelinin tamamının iadesi ve bahse konu zincirlerin de davalı yükleniciye verilmesi gerekir iken dosya kapsamına uygun olmayan ikinci bilirkişiden alınan rapora dayanarak hüküm kurulması hatalı olmuş ise de dosya kapsamında davacı tarafından karar temyiz edilmediğinden, aleyhe bozma yasağı nedeniyle kararın davacı yararına bozulması mümkün değildir. Ancak, zincirler davalıya iade edilmediği gibi davalı için reddedilen kısım yönünden vekâlet ücretine de hükmedilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş 24.580,90 TL üzerinden davanın kabulü ile zincirlerin davalı yükleniciye verilmesi yönünde hüküm tesisi ile davanın kabul ve reddedilen miktarları gözetilerek yargılama giderlerinin paylaştırılıp, kısmen red olması sebebi ile de davalı yararına vekâlet ücretine hükmetmekten ibarettir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.