Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3690 K.2019/2331

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalısı ... ve birleşen 2011/61 Esas sayılı dosya davalıları vekillerince istenmiş ise de, birleşen 2011/61 Esas sayılı dosya davalılarının temyiz dilekçesi süresi dışında, asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalısı ...'ın temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleri ve bağımsız bölüm satın alan maliklerdir.Davacı yüklenici vekili; arsa sahipleri ile müvekkili ve ... arasında, ... ve müvekkilinin yüklenici sıfatıyla, dava dışı arsa sahiplerine ait ... 1. Bölge, 36599 ada 7 parsel" üzerinde, ...

6. Noterliği'nin 13.03.2006 tarih ve 04970 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaat yapmayı üstlendiklerini, inşaat ruhsatını aldıklarını ve inşaatı bitirdiklerini, bağıtlanan sözleşmeye göre ikinci kat 14 numaralı ve üçüncü kat 16 numaralı dairelerin 1/2 hissesinin müvekkiline kaldığını, ancak arsa sahiplerinin 1/2 hisseyi, 31.10.2008 tarihinde tapuda davalı ...'a müvekkilinin rızası hilafına satış suretiyle intikal ettirdiklerini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin 1/2 hisselerinin tapu kayıtlarının iptâli ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili;

davacının dayandığı ... 6. Noterliği'nden 13.03.2006 tarih ve 04970 yevmiye numarası ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ile ... ve davacı ... arasında bağıtlandığını, davalının bu mukavelede taraf olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının inşaatın yapılmasında bitirilmesinde maddi ve manevi hiçbir katkısının olmadığını, taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini,

buna karşılık hak iddia etmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını savunmuştur.Diğer davalılar vekili;davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl ve birleşen tapu iptâli ve tescil davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2011/61 Esas sayılı davada davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 tarih, 2014/5696 Esas, 2015/8415 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 14.07.2016 tarihli celsesinde bozmaya uyma kararı verilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ...,

... ve arsa sahibi mirasçıları vekilince yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

1-Mahkeme hükmü davalılar ..., ... ve ... vekiline 10.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK'nın 432. maddesinin l. fıkrası hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalılar vekili tarafından 25.10.2017 tarihinde verilmiş olup, davalıların temyiz taleplerinin süre yönünden reddine,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve arsa sahibi davalı ... Mirasçılarının aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde yer alan “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükme göre kararların yazılması daha da önemlisi kararın icra ve infazının tereddüt yaratmayacak nitelikte olması gerekir.

Dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi, 36599 Ada,7 parsel 14 ve 16 nolu bağımsız bölümler davalılardan tamamı adına değil, sadece davalı ... adına tam hisse olarak kayıtlıdır.

Asıl davada davalı adına tapu kayıtlarını iptâli ile ½ oranında davacı adına tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; birleşen davalarda asıl davada iptâl ve tescil kararı verilen aynı parsellerle ilgili yeniden iptâl ve tescil kararı verilmesi infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.

Öte yandan, davalı ... mirasçıları aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama harç ve giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları da doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılacak iş; asıl davada dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi, 36599 Ada, 7 parsel 14 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden ½ payın tapusunun iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

birleşen davalar yönünden asıl davada iptâl ve tescil kararı verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek, davalı ... mirasçıları aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama harç ve giderleri ve vekâlet ücretine hükmetmemekten ibarettir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz taleplerinin süre yönünden reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve arsa sahibi ...

Mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın davalılar ..., ... ve arsa sahibi ...

Mirasçıları yararına BOZULMASINA,5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalısı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalısı ...'a iadesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden birleşen 2011/61 Esas sayılı dosya davalılarına geri verilmesine,