Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/372 K.2018/4222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Konut İmar Plan Tur. Ul. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Baştürk geldi. Diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. şirket temsilcisi ile ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacı şirketin yeni unvanı "... Yapı Elemanları San. İnş. ve Tic.

A.Ş."nin yazılmamış olmasının ve dava tarihi "25.02.2010" olduğu halde, gerekçeli karar başlığında "06.05.2016" yazılmasının maddi hataya dayalı olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebilecek mahiyette olduğu, davada alacağın tahsili istenmemiş olup, kanuni ipotek tesisine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...