Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3743 K.2019/2298

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği inşaat ruhsatının 25.11.2010 tarihinde alındığını, ancak davalıların süresi içinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, 30.800,00 TL kira alacağının 25.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı yükleniciler vekili davacının talimatı ile fazla iş yaptığını, bu nedenle sürenin uzatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1091 Esas ve 2014/482 Karar sayılı dava dosyasında (Kapatılan ...6.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/404 Esas sayılı dava dosyası) ise davacı yükleniciler vekili, davalı iş sahibi ile ilâve işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek 278.019,50 TL ilâve iş bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi karşı davasında eksik ve hatalı iş bedeli 50.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, işbu dosyanın 22.10.2014 tarihinde ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/465 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, 08.11.2016 tarihli duruşmada ise ayırma kararı verilerek dosya mahkemenin 2016/836 esasına kaydedilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

HMK'nın 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

Dava konusu somut olayda, her iki davanın tarafları davacı ... davalı olarak yer değiştirmekle birlikte aynı olup, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davalardan biri hakkında verilecek hüküm ile sabit kabul edilecek bazı olguların özellikle sözleşme dışı imalât olup olmadığı ve bunların nelerden ibaret olduğu hususlarının asıl davanın konusunu oluşturan işin teslim süresinin belirlenmesini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.

İş bu nedenle mahkemece, eldeki dava ile birleştirilen ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1091 Esas ve 2014/482 Karar sayılı dava dosyasının incelenerek her iki dosyanın birlikte görülmesi gerekirken, ayırma kararı verilerek asıl davanın kabulüne karar verilmesi ve tarafların istinaf başvurusunun birleştirme yönünden kabul edilmesi gerekirken esastan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu başvurunun esastan reddine ilişkin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 371. maddesi gereğince birleştirme yönünden BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,