Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3751 K.2019/841

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, arsa sahibi tarafından haksız feshedildiğinin tesbiti, haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybının tesbiti ile beş katı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Taah. İnş. Malz. Taş. Gıda Tar. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. adına, yetkili müdür ... ile davalıların miras bırakanları müteveffa ... arasında, ... 2. Noterliği'nde 20.04.2012 tarihinde, ... yevmiye nosuyla düzenlenmiştir. Yargılama sırasında ...’ın vefatı nedeniyle varisleri davaya dahil edilmişlerdir.

Ancak dava dilekçesinde davacı olarak ... (şahsen) gösterilmiştir.... tarafından sözleşme şirketi temsilen imzalandığı halde, dava şahsı adına açılmıştır. Her ne kadar vekâletname ... ... tarafından kendi adına asaleten, şirkete vekâletin verilmiş ise de dava şahsı adına açılmış, karar başlığında da davacı ... .... gösterilmiştir. Sözleşmelerin nisbiliği prensibi gereğince bir sözleşme ancak taraflarını bağlar ve onlar hakkında hüküm ifade eder.

Bir hak ona tasarrufa ehil kişi tarafından dava konusu edilebilir. Husumet mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın karara bağlanması yasaya aykırı olup, kararın bu sebeple diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.