Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3791 K.2019/3491

Davacı ... ile davalılar ... vs., dahili davalılar ... vs., ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ...

3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.10.2017 tarih ve 2014/207-2017/406 sayılı hüküm davalılar ile dahili davalılar ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiş, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ..., davalı .... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... (...), davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ..., ... vekili Avukat ... geldi.

Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dahili davalı ... vekiline noksan istinaf-temyiz harcının ikmâli için çıkartılan muhtıranın tebliği adresin kapalı olmasının nedeni ve haber bırakılan komşunun kimliği belirtilmeksizin yapılması sebebiyle usulsüz olup, usulsüz tebliğ edilen muhtıraya rağmen harç yatırılmaması hukuki sonuç doğurmayacağından bu davalının istinaf başvurusunun (temyiz) yapılmamış sayılmasına dair 06.03.2018 tarihli ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına,

Davalı ... vekili adresine alınması gereken 1/4 peşin nispi harç ve temyiz yoluna başvurma maktu harcı toplamından yatırdığı 35,90 TL maktu harcın mahsubundan sonra kalan hesaplanacak temyiz harcını tamamlaması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 HUMK 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılması,

2-Davalı .... tarafından 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesiyle ....

Kanunu'na eklenen geçici 5. madde ile yargı harçlarından muaf tutuldukları belirtilerek harç yatırılmaksızın yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de; söz konusu düzenleme kredi alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde adı geçen bankayı harçtan muaf tutmuş olup, bankanın taraf olduğu diğer dava ve işlerle ilgili yargı harçlarından muaf olduğuna dair bir hüküm ihtiva etmediği ve adı geçen banka harçtan muaf olmadığından davalı ...