Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3806 K.2018/4459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 17.04.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava; eser sözleşmesinde, eserin ayıplı yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı talebinde; dava dışı arsa sahibi Necmi ... ile arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üstlenmiş olduğu ... işlerinin davalıya verildiğini, davalının yapmış olduğu ... işinde gizli ayıpların ortaya çıktığını giderilmesini talep ettiklerini ancak eksik ve ayıplı imalâtların giderilmemesi nedeniyle kendileri tarafından giderildiğini belirterek ayıbın giderilme bedeli olarak 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, daha sonra 01.11.2016 tarihli dilekçesi ile talep edilen miktarı 278.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı taraf, ayıplı ifa söz konusu olmadığını, işin yapılmasından bu tarafa 4 yıl geçtiğini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalının yapmış olduğu işin ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilerek davacının tazminat isteminin kabulü ile 278.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karara karşı her iki tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/138 Esas 2017/152 Karar sayılı ilamıyla davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi

gereğince yapımını üstlendiği inşaatın ... işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda anlaşma bulunduğu her iki tarafında kabulündedir. Davacı taraf iş bu dava da, davalının şifai anlaşma ile yapımını üstlendiği ... işinin ayıplı yapıldığını, ihtarnameye rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek ayıplı ifa nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanında belirttiği ve Dairemizce celp edilip incelenen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyasında ise, eldeki davanın davalısı tarafından taraflar arasındaki aynı anlaşma nedeniyle, davalının üstlendiği ... işlerinin yapılmasından kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosya aynı sözleşme gereğince ifa edilen işlerin ayıplı yapılmasına dayanan tazminat iken ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/350 Esas sayılı dosyası ise aynen sözleşmeden kaynaklanan iş nedeniyle bedelin tahsiline ilişkindir. HMK'nın 166/4. maddesi gereğince davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

Yine aynı maddenin birinci fıkrasında, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir hükmü yer almaktadır. Eldeki dava ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/356 Esas sayılı dosyası arasında bulunan bağlantı nedeniyle birisi hakkında verilcek hükmün diğerinin neticesini doğrudan etkileyecek olması nedeniyle birleştirilerek birlikte görülmesinde gereklilik bulunmaktadır.

Bu husus dava sırasında dile getirilmesine karşın birleştirme yapılmadan davanın neticelendirilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yönden 5 adet bloktaki zemin kaplaması, bilirkişi incelemesi sırasında incelenmiş, zemin kaplaması bir dairede bulunduğu tespit edilmiş ve 30.000,00 TL ayıp giderim bedeli belirlenmiştir. Rapor içeriğinde 2, 3, 4, 5 nolu bloklar yönünden zemin kaplamasında ayıp bulunduğu belirtilmemesine karşın bu bloklar yönünden de 30.000,00'ar TL hesaba dahil edilmiştir. Bu yönüyle kendi içerisinde çelişkili olmasına karşın çelişki giderilmeden tutarsız olan rapora dayanılarak hüküm kurulması da hatalı olmuştur.