Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3853 K.2019/92

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 05.03.2015 tarih, 2014/6947 Esas ve 2015/1198 Karar sayılı kararı ile bozulmasından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (TBK 118, mülga BK 101 md.). Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur.

Dava konusu somut olayda davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi vekili dava dilekçesinde 28.798,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, bu haliyle temerrüt dava tarihi itibariyle oluşmuştur. Mahkemece asıl dava bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiği halde faiz yürütülmeksizin tahsil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.