İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3866 K.2019/2634

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ...

Esas2018/3866Karar2019/2634Tarih30 Mayıs 2019Okuma3 dk · 570 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2018/3866 E., 2019/2634 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Mayıs 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

570 kelime·3 dk okuma

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2015 gün ve 2014/555-2015/500 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 gün ve 2016/2590-2018/2611 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Dava,

arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yükleniciler ...–... arasında 08.07.1999 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciler ile yapılan taşeronluk sözleşmesi ile gerçekleştirilen imalât bedelleri karşılığı dava dışı yüklenici ...'ün kendisine devredeceğini belirttiği 4 nolu bağımsız bölümün devredilmemesi, yüklenici yerine geçen davalı ...'ın da bu edimini ve temlik sözleşmesine göre tapu devrini yapmaması sebebi ile 4 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptâl ve tescili, tescilin yapılamaması halinde bağımsız bölüm değerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne ve 38.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın,

davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce kararın onanmasına dair verilen 04.04.2018 gün 2016/2590 Esas 2016/611 Karar sayılı ilamına karşı yine davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Yargıtay hukuk dairelerince verilen onama ya da bozma kararlarına karşı karar düzeltme talebinde bulunulması halinde talebin temyiz incelemesini yapan ilgili hukuk dairesince incelenmesi gerekmekte ise de.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş,

reddi gerekmiştir.2-Dava dilekçesinde imalât bedelinin 28.000,00 TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili 12.05.2015 tarihli duruşmada, davadaki taleplerinin tazminat isteminden ibaret olduğu 4 nolu daire ve binaya yapmış oldukları ve bilirkişi raporuylada tespit edilen tazminatın müvekkiline verilmesini talep ettiklerini beyan ederek beyanının imzası ile onaylamıştır.

Davacının 12.05.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanına göre devredilmeyen 4 nolu bağımsız bölüm bedeli ile ilgili talebi olmadığı gibi olduğu kabul edilse dahi Üsküdar 15. Noterliği'nde düzenlenen 10 Ocak 2008 gün 781 yevmiye nolu olup bilahare ... tarafından feshedilen alacağın temliki sözleşmesinde temlik bedeli olarak kararlaştırılan 10.000,00 TL'nin ödendiğine dair temlik sözleşmesinde bir açıklık bulunmadığı,

temlik eden ... tarafından temlik bedelinin ödenmediği savunulduğu ve temlik bedelinin miktarına göre kararlaştırılan temlik bedelinin ...'a ödendiği davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanmadığından temliknamedeki bedelin de talep edilmesi mümkün değildir.

Davacı ancak gerçekleştirdiği ve ödenmeyen imalât bedelini isteyebilir.Bu durumda mahkemece davacının 12.05.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı gözetilerek, temlik bedelinin ödendiği de kanıtlanamadığından davanın talep edilip ispatlanan 28.000,00 TL imalât bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 38.000,00 TL üzerinden tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı ...'ın karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle

SONUÇ / HÜKÜM

davalı ...'ın diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2018 gün 2016/2590 Esas 2018/2611 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2018/3866, K. 2019/2634, 30 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/3866
Karar No
2019/2634
Tarih
30 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3872 K.2019/3424
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3873 K.2019/4306
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3874 K.2019/7088
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3874 K.2019/3615
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3876 K.2019/12406
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3879 K.2019/5321

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.