Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/396 K.2018/1631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 21.11.2012 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'ne göre davalının, davacıya ait konkasör ve eleme tesisinde; plentmiks temel ve alt temel malzemesi üretimini üstlendiği, üretimin yetersiz, istikrarsız olması, gereken sayıda araç, gereç ve personel bulundurulmaması, davacının tesisindeki makinaların hor kullanılıp hasara uğratılması nedeniyle, 30.06.2013 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, davacı taşeronun ...

21. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26075 Esas nolu dosyasında 43.875,48 TL bakiye iş bedeli alacağı için düzenlenmiş faturaya dayanarak takibe giriştiği, davalının borca itirazı üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Tarafların ticari kayıt ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; kayıt ve belgelerin usulüne uygun nitelikte oldukları saptandıktan sonra, ticari kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, 43.875,48 TL alacaklı olduğu, davalının da davacıya.

17.749,65 TL borçlu olduğu, aradaki cari hesap farkının davalının davacıya kestiği 06.09.2013 tarihli 26.125,83 TL'lik masraf yansıtması faturasının davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkemece masraf yansıtma faturalarının taraflarca defterlerine kaydedilerek kabul gördüğü, 26.125,83 TL'lik son faturada davacı imzası bulunmasa bile, istikrar bulan bu uygulamaya göre.

2012 Aralık - 2013 Mayıs döneminde kesilen 137.418,37 TL'lik yansıtma faturaları toplamının ortalaması olan 22.903,06 TL'nin takibe konu alacaktan düşülmesiyle 20.972,42 TL üzerinden itirazın kısmen iptâline karar verilmiştir.

Ancak. 26.125.83 TL'lik gider yansıtma faturası 06.09.2013 tarihli olup 14.08.2013 takip tarihinden sonra düzenlenmiştir. İçeriği kesinleşmediğinden bu fatura bedelinin gider kabul edilerek davacı alacağından düşülmesi mümkün değildir. Tarafların beyanı ve sözleşmeye göre, davacı sözleşme konusu işi yaparken davalıya ait makine ve ekipmanları kullandığından, davalı bunlarla ilgili yaptığı masraf ve giderleri davacı alacağından mahsup etmekte haklıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre son faturadan önce giderlerin yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Dayanağı bulunmadığından daha önce ödenen ve yansıtılan giderlerin ortalaması alınarak hesaplama yapılması doğru değildir.

Bu duruma göre mahkemece davalıya 06.09.2013 tarihli yansıtma faturasının dayanağı olan belgeler ibraz ettirilerek, konusunda uzman teknik bilirkişiden ihtilaf konusu dönemde davalının mahsubunu istediği, davacıya yansıtabileceği gider ve masraflar konusunda rapor alınıp, takip dayanağı fatura bedelinden düşülerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Uzman olmayan mali müşavir bilirkişi raporuna, teknik konuda itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.