Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3962 K.2019/900

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacılar ile davalı ... İnşaat Mühendislik Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İnşaat Mühendislik Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İnşaat Mühendislik Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisi ... ve vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı şirket adına kayıtlı daire ve dükkanın tapularının iptâli ve tescili, bu talebin reddi halinde, dava tarihindeki değerlerinin yasal faizi ile tahsili ve geç teslim nedeni ile kira tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar ve davalılardan ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili müvekkillerinin arsa sahipleri olduğunu, davalılardan ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede davacı ...'a 2 adet, ...'a ise 1 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin teslim edilmediğini, davacıların verdiği vekaletname ile davalı ... tarafından tapunun diğer davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket adına kayıtlı daire ve dükkanın tapularının iptâli ile müvekkilleri adına tescilini,

tapu iptâli ve tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde ise 3 adet dairenin dava tarihindeki değerlerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/3'ünün davacı ...'a, 2/3'ünün davacı ...'a ödenmesini, ayrıca geç teslim nedeniyle kira tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevaplarında, müvekkili ile davacılar arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında yapılan 31.07.2010 tarihli sözleşmenin devir sözleşmesi olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt müteahhitlik, alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin alt yüklenici olarak asıl iş sahibine karşı sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tapu iptâli ve tescil istemine yönelik davanın reddine, daire bedelleri ve kira tazminatı istemlerine yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacıların öncelikli istemi tapu iptâli ve tescildir. Terditli istemlerde ilk talebin değerlendirilmesi zorunludur. Bu mümkün olmaz ise terditli istem nazara alınır. Davacılar ile davalı ... arasında yapılan sözleşmede bir dairenin ...'a, iki dairenin ...'a verileceği kararlaştırılmıştır.

Davaya konu bağımsız bölümlerden 11. kat 43 nolu daire halen davalı şirket adına kayıtlı olup davacılar öncelikli olarak ... adına 1/3, ... adına 2/3 oranında pay ile tapu iptâli ve tescil talep ettiklerine göre anılan bağımsız bölümün 1/3 ünün ..., 2/3 ünün ise ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece gerekçe gösterilmeden terditli talep olan bedel yönünden davanın kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur