Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/403 K.2018/1727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece talep edilen ifaya eklenen cezai şart olup ihtirâzi kayıt sürmeksizin işin teslim alınmış olması sebebiyle cezai şart talep edilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15.05.2012 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı bölümünün 1. maddesinde işin tesliminin 08.08.2012 tarihi olacağı 8. maddesinde yüklenicinin, işin bitim tarihine göre gecikmeye uğrayacak her ay için 3.000,00 TL tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi içeriğinde bazı yerlerde cezai şart tabiri kullanılmış ise de.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi hükmünce hakim Türk hukukunu resen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara hukuki vasıflandırma hakime ait olduğundan mahkeme tarafların vasıflandırması ile bağlı değildir.

Buna göre az yukarıda ifade edilen yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı bölümün 8. maddesinde kararlaştırılan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza değil aynı yasanın 125/II. maddesinde ifade edilen gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olduğundan alacaklı ihtirazi kayda gerek olmaksızın akdîn ifasını bekleyerek gecikme tazminatını talep edebilir.