Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4054 K.2019/60

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli davası olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında 04.07.2011 tarihinde Maslak Üçyol Mevki Binicilik Tesisleri Atlı Spor Tribün Projesi Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, 42.432,77 TL bakiye iş bedeli alacağının kaldığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptâli ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise; taraflar arasındaki sözleşmenin ...

Ana Statüsü'ne aykırı olarak imzalandığını, sözleşmenin tüzel kişiliği bağlamadığını ve yine statü gereğince inşaat işleri ile ilgili sözleşmeleri akdedemeyeceğini, ayrıca sözleşme gereğince yüklenicinin çalışması için resmi makamlardan gerekli olan tüm izinleri alması gerektiğini yapılan inşaatın ruhsatsız ve kaçak olduğunu, yapı tatil tutanağı ile mühürlendiğini, yıkım kararı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.03.2017 tarih, 2016/4020 Esas, 2017/1331 Karar sayılı ilamı ile davanın ticari dava olmadığı ve asliye ticaret mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda yine davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 365. maddesi kapsamında 1.153.982,00 TL götürü bedel esaslı Maslak Atlı Spor Tribün Yapım Sözleşmesi ile eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tarafların kabulündedir, yine aynı sözleşmenin 13.1. maddesinde yüklenicinin çalışması için tüm resmi makamlardan gerekli olan izinleri almakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, 26. maddesinde gösterilen istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Yapı ruhsatı ise, ancak projelerine, imar plânı ve yönetmeliğine göre resim ve

hesapları incelenerek verilir.

Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat veya eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır.

İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 sayılı İmar Yasası hükümlerine aykırı ve onaylı projeye dayanmadan yapılan iş ve imalâtlarla ilgili olarak gerçekleşen imalât bedelinin talep ve dava edilmesi, imara aykırılığın ve dolayısıyla yasaları tanımazlığın meşrulaştırılması anlamına geleceğinden kabul edilemez.

Somut olayda; öncelikle yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için yapmış olduğu imalâtın imar mevzuatında uygun olması diğer bir değişle kaçak olmaması gerekir, davacı tarafından yapılan inşaata ilişkin 08.03.2012 tarihli ...

Belediye Başkanlığı Encümen Kararı'nda yapının ruhsatsız olduğu ve yıkım kararı verildiği, alınan 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise mevcut inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin mercisinden sorulması gerektiği ruhsat alınmasına ilişkin hukuki engelin bulunmadığı belirtilmiş, ancak mahkemece ilgili mercilerden bilirkişi raporu doğrultusunda araştırma yapılmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle az yukarıda değinildiği üzere inşaatın yasal durumunun ve ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının ilgili mercinden sorulması, yapının ruhsata bağlanamayacağının anlaşılması halinde davanın reddine karar vermesi, ruhsata bağlanabileceğinin anlaşılması halinde ise sözleşmenin 13.1. maddesi gereğince ruhsat alma yükümlülüğünün yüklenicide olduğu kabul edilerek, yükleniciye ruhsat alınarak imalâtı yasal hale getirilmesi için uygun süre verilmesi, sonucunun beklenilmesi, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuş, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.