Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4092 K.2018/4774

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf özetle; taraflar arasında kararlaştırılan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalıdan bulunan alacağına ilişkin 07.07.2006 tarihli cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince kararlaştırılan alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek iptâline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı taraf cevabında özetle; davacıya borcu bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince üzerine aldığı işleri eksik ifa ettiğini, ...'ya ödemesi gereken primin müvekkili tarafından ödendiğini, bu miktarla ilgili takas mahsup talepleri olduğunu, işin zamanında ve tam bitirilmemesi nedeniyle ceza-i şart vermesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının davasını kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında, asıl iş sahibi ... Birleşik Devletleri hükümetine ait işin davalının yüklenici, davacının taşeron olarak yerine getirilmesi hususunda 15.04.2014 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme gereğince davacı tarafından edim ifa edilmiştir. Dava konusu bakiye bedelin ödenmesi hususunda taraflar arasında 07.07.2006 tarihli protokol ve cari hesap sözleşmesi isimli sözleşme düzenlenmiştir. Bu protokol içeriği dikkate alındığında, davalı tarafın takip dosyasında yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı

ve mahkemenin itirazın iptâline karar vermesi hususunda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Ancak, davacı tarafından ... 35. Noterliği'nden keşide edilen 19.11.2007 tarihli ihtarnamenin 23.11.2007 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve ihtarname içeriğinde ödeme için iki gün süre verildiği dikkate alındığında ve bu iki gün tebliğ tarihine eklendiğinde 26.11.2007 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren takip tarihine kadar kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faiz hesap edilerek, bu miktar üzerinden de itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.