Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4172 K.2018/4640

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ... ve ... İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâl ve tescil, sözleşmeye aykırı olarak yapılan garajların yıkılması, gecikme tazminatı, eksik m2 bedeli istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların arsa sahipleri, davalılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti.’nin ise yüklenici, diğer dahili davalıların ise farklı bir sözleşmenin arsa sahipleri olduğu anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahipleri vekili ile davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı arsa sahipleri, davalı yükleniciler ile aralarında imzalanan ... 4. Noterliği 07.02.2005 tarih ve 1706 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ili, ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde kain, tapunun 2116 ve 2177 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine yapılacak binada %65 hissenin yüklenicilere, %35 hissenin ise arsa sahiplerine ait olacağı, bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 24 ay içinde arsa sahiplerine anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği,

aksi takdirde arsa sahiplerine her bir bağımsız bölüm için aylık 500 ... gecikme tazminatı ödeneceği, ... 4. Noterliği 20.04.2005 tarih ve 6709 yevmiye numaralı ek sözleşme ile de taşınmazlar üzerine 72 daireli 2 adet 12 katlı blok yapılacağı, toplam 24 dairenin arsa sahiplerine, 48 dairenin yüklenicilere ait olacağı, arsa sahiplerine ait dairelerin brüt 110m2 olup, balkonla beraber brüt 135 m2 olacağı, ...

4. Noterliği 21.06.2005 tarih ve 1338 yevmiye numarası ile davalılar murisi ... ile davalı yükleniciler arasında kat karşılığı inşaat sözleşme yapıldığı, davaya konu 2116 ve 2177 nolu parsellerin tevhid edilerek 674 ada 1 parsel olduğu, 674 ada 1 nolu parselin de muris ...’e ait olan 762 nolu parsel ile tevhid edilerek 674 ada 2 nolu parsel numarasını aldığı, bu parsel için davalı yüklenici tarafından 15.07.2005 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, yapı ruhsatı incelendiğinde 77 adet apartman dairesi, 7 adet dubleks ve 60 adet otopark göründüğü anlaşılmıştır.

Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediği gerekçesiyle 15.07.2007-27.08.2008 tarihleri arası için sözleşmede kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı talepleri olduğu gibi, projede ve yapı ruhsatında 60 adet otopark yapılacağı belirtilmesine rağmen davalı yüklenicinin dairelere tahsisli 21 adet kapalı garaj yaptığını, bu garajların yıkılarak ruhsata uygun hale getirilmesini, davalı yüklenicinin fazla bağımsız bölüm yaptığını,

yapılan bu fazla bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca %35 paylaşım oranına göre hisselerine düşen bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile adlarına tesciline ve bağımsız bölümlerin küçük yapılması nedeniyle eksik m2 farkı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği; davalı yüklenicilerin davanın reddini savunduğu; yapılan yargılama sonunda mahkemece davacılara düşen bağımsız bölümlerde eksik m2 nin söz konusu olmadığı,

davacıların garajların yıkılması konusunda kat maliklerinin olurunu almadan tek başlarına bunu talep edemeyecekleri gerekçesiyle bu taleplerin reddine, işin tesliminde gecikme olması nedeniyle 13.536,68 TL gecikme tazminatının tahsiline, davalı yükleniciler tarafından fazla bağımsız bölüm yapıldığı, davacı arsa sahiplerinin hissesine 2,66 bağımsız bölüm düştüğü gerekçesiyle B blok 2. kat 5, 6 nolu bağımsız bölümlerin hisseleri oranında davacılar adına, 3. kat 8 nolu bağımsız bölümün de taşınmazın 100 hisse kabul edilerek 66 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava devam ederken dava konusunun devri HMK 125. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. (2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkeme tarafından B blok 5 nolu bağımsız bölümün tamamının, 8 nolu bağımsız bölümün ise 66/100 hissesinin davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, dosya arasına kazandırılan tapu kayıt örnekleri incelendiğinde dava devam ederken 5 nolu bağımsız bölümün 01.12.2011 tarihinde dava dışı ...’e ½ – ½ malik olarak şekilde, 8 nolu bağımsız bölümün de 15.08.2011 tarihinde Hildegunn Aam ve Audun Aam’a ½ – ½ malik olarak şekilde satıldığı, tapuya bu kişiler adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusunun devredildiği nazara alınarak HMK 125. madde hükmüne göre işlem yapılması gerektiği halde bu durum gözden kaçırılarak yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme tarafından her ne kadar davacıların garajların yıkılması ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan yapı ruhsatı ve ruhsat eki proje incelendiğinde bu yerin 60 araçlık kapalı otopark olarak görülmekte iken fiili durumda 21 adet dairelere tahsisli garaj olduğu, söz konusu durumun ruhsat ve eklerine aykırı olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kurulundan bu aykırılığın giderilip giderilemeyeceği konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.