Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4241 K.2018/4569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, şerhlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibi, banka ve alacaklı durumundadır.

Davacı yüklenici vekili; davacı Kooperatif ile davalı ... ve dava dışı ...arasında ... 6. Noterliği'nin 30.12.2005 tarih 27702 Yevmiye nolu Düzenleme Seklinde Kat Karşılığı İnşaat Temlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... Merkez ... Beldesi Karahasanlı Köyü ... Mevkii M22a. 16d.

3c pafta 216 Ada 5 No lu parselde 60 dairenin kat karşılığı yapılacağını, 60 dairenin A, B, C bloklarından oluştuğunu, A bloktaki 20 dairenin taşınmaz sahipleri adına, işin bitiminde B ve C blokların kooperatif adına tapuya tescil edileceklerini, taşınmazların sözleşmeye uygun olarak bitirildiğini, ...’ın taşınmazdaki 1/10 hissesini sözleşme hükmüne rağmen kooperatife devretmesi gerekirken devretmediğini, ...'ın borçlarından dolayı taşınmazdaki hissesi üzerine 04.10.2011 tarih 31338 yevmiye ile ...

Müdürlüğü'nün ve 17.01.2013 tarih 1931 yevmiye ile ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/97 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, ... Müdürlüğü'nün ve ... A.Ş.’nin hacizleri ... adına kayıtlı 10 nolu ve 3 nolu bağımsız bölümler üzerinde de var iken alacaklılar tarafından kaldırıldığını ve hemen akabinde bu taşınmazların üçüncü kişilere devredildiğini, ... Merkez Karahasanlı Köyü 216 Ada 7 Parsel üzerinde kat irtifakı kurulması sonucu;...

Zemin Kat 3 Nolu, İkinci Kat 9 Nolu, Üçüncü Kat 16 Nolu, Dördüncü Kat 20 Nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescilli olmasına

rağmen esasen malikinin davacı kooperatif olduğunu ancak davalı ... tarafından kendilerine bir türlü devredilmediğini, A Blok Zemin Kat 3 Nolu, İkinci Kat 9 Nolu , Üçüncü Kat 16 Nolu, Dördüncü Kat 20 Nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ile davacı kooperatif adına tesciline, ... ve ... A.Ş. tarafından taşınmazların kaydına konulan haczin kaldırılarak tapu kaydındaki şerhin iptâl edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili; davalı Bankanın iyiniyetli olduğunu ve bu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dışı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı Banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın söz konusu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullandığı kredinin ödenmemesi sebebi ile asıl borçlu ve kefiller hakkında ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/24 D. iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olup; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/97 Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını, icra müdürlüğünce talepleri doğrultusunda borçlu - diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlendiğini, tapu sicil kaydına güvenerek konulan haciz şerhinin Medeni Kanun gereğince korunması gerektiğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; ... Müdürlüğü'nün 1530049167 vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin toplam 66.551,99 TL'lik vergi borcunun tahsili amacı ile şirket ortağı ve Genel Müdürü ... adına kayıtlı taşınmazlardan 216 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine 27.03.2011 tarihinde haciz şerhi işlendiğini tapuya güven ilkesi gereği davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın tapu iptâl ve tescil yönünden kabulüne, haciz şerhlerinin kaldırılması talebi yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinden temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici tarafından açılan davada dava konusu taşınmazların tapusunun iptâl ve tescili ve bu taşınmazların kaydında bulunan şerhlerin kaldırılması talep edilmiş ve tapu iptâl ve tescil talebi kabul edilmiştir. Tapu iptâl ve tescil talebini içeren davaların tapu maliki aleyhine açılması gerekli ve zorunludur. Davanın tapu maliki aleyhine açılması gerektiği gibi dava sonuna kadar da tapu malikinin değişmemiş ve hüküm tarihinde tapunun maliki aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir davanın olması zorunludur. Bu husus, taraf teşkiline ilişkin bulunduğundan taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemelerce re'sen nazara alınması gereken bir husustur. Dava devam ederken dava konusunun devri HMK 125. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde “ (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa,

devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; dava konusu ... .... ilçesi ... köyü 216 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 3, 9, 16 ve 20 nolu bağımsız bölümler davanın açıldığı tarihte davalı ... adına kayıtlı iken davanın devamı sırasında dava dışı 3. kişilere cebri icra yolu ile satılıp devredildiği anlaşılmaktadır. Dava konusunun devredildiği nazara alınarak HMK 125. madde hükmüne göre işlem yapılması gerektiği halde bu durum gözden kaçırılarak yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.