Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/428 K.2019/1557

Davacı ... İnş. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı (...) arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2015 gün ve 2014/171-2015/982 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.11.2017 gün ve 2017/1857-3979 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici, iş artışı nedeni ile doğan alacağından bakiye kısmının tahsilini talep etmiş, mahkemece ıslah da değerlendirilerek davanın kabulüne dair verilen kararın davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 15.11.2017 günlü, 2017/1857 Esas, 2017/3979 Karar sayılı onama ilâmına karşı, davalı iş sahibi vekili yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile İl Özel idarelerinin faaliyetlerine son verilmiştir. Bu durumda, sözleşmenin tarafı olan ve kanun ile faaliyetine son verilen ... İl Özel İdaresi ve davanın devredildiği ... Kanalizasyon ve Su İdaresi harçtan muaf değildir.

Dairemizin 03.02.2016 gün ve 2016/431 Esas, 2016/681 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine peşin temyiz harcının davalıdan tamamlatıldığı ve Dairemizin 15.11.2017 günlü, 2017/1857 Esas, 2017/3979 Karar sayılı onama ilâmında da kabul edilen miktar üzerinden peşin yatırılan harç mahsup edilerek bakiye ilam harcına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yerel mahkemece kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi ilam harcından peşin alınan harç miktarı ile ıslah harcı mahsup edilerek kalan bedel üzerinden davalı iş sahibinin harç ile sorumlu tutulması gerekirken gerekçesi ve dayanağı gösterilmeden davalı iş sahibinin harçtan muaf tutulması ve davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah nedeni ile yatırdığı harcın iade edilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizin 15.11.2017 günlü, 2017/1857 Esas, 2017/3979 Karar sayılı ilâmı ile onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından ve harç tahsili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece ve Yargıtayca resen dikkate alınması gerektiğinden davalı iş sahibinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddi ile onama ilâmının resen gözetilmesi gereken eksik harç nedeni ile kaldırılarak hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca

düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.