Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4280 K.2018/4917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 04.12.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshi ve 06.05.2015 tarihli makbuzla davalılara ödenen daire farkı bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiştir.

Davacının temyiz talebinin kararı kesin olması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi'nce reddi üzerine davacı vekilince temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar da süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle arttırılan miktar da dikkate alınarak miktar veya değeri 47.500,00 TL'nin (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin ise de; davacının feshini talep ettiği arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre harca esas değeri 18.223,23 TL olup iadesini talep ettiği daire bedel farkı da ıslahla arttırılan 46.000,00 TL'lik miktar eklendiğinde 63.223,23 TL'ye ulaştığı ve bu miktar itibariyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyizi kabül olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2018 gün 2018/625 Esas 2018/572 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın

kaldırılmasına karar verip, temyiz itirazlarının esastan incelenmesine geçilmiştir.

... 5. Noterliği'nin 02.03.2016 gün 1396 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi arsa sahiplerinden davacı ... ve yüklenici şirket arasında imzalanmıştır. Getirtilen tapu kaydına göre sözleşme konusu ... ilçesi ...2684 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı dışında ... adında 3 tane daha paydaş olup bunlar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır.

Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi; korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu maddede yapılan düzenleme emredici bir hüküm olup yargılamanın her aşamasında görevi gereği mahkemeler ve Yargıtay tarafından da gözetilir.

Kanunda öngörülen dışında söz konusu işlerin yapılması konusunda paydaşlarca oybirliğiyle yapılan bir anlaşma bulunmamaktadır.

Davacının iddiası ve davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyan ve kabulü ile de davacı tarafından davalı yükleniciye daire bedel farkı olarak 45.000,00 TL'nin ödendiği de sabittir

Bu durumda mahkemece; sözleşme tüm paydaşların katılımı ile yapılmadığından geçersiz olup sözleşmenin geriye etkili fesih istemi geçersizliğinin tespiti talebini de içerdiğinden sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve taraflar arasında akdi ilişki geçerli olarak kurulmamış olup daire bedel farkı olarak yapılan ödeme de sebepsiz kaldığından ödenen bu miktarın dava ve ıslah tarihi de gözetilerek davalıdan geri alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf talebinin esastan reddine dair kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.