Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4364 K.2018/3987

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebiyle başlatlan icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ... ...

Doğa Koleji şantiyesindeki inşaat yapım işlerini yapmak konusunda 08.09.2015 tarihinde anlaştıklarını, hakediş bedeli kadar faturanın kesilerek işverenin yanında sigortalı olarak çalışan şantiye şefi ...’a imza karşılığında teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmesi için 1 ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye karşılık davalının karşı ihtarnamenin göndererek kayıtlarında böyle bir faturanın bulunmadığını, fatura karşılığında 100.000,00 TL bedelli çek avansının verildiği ve mahsup edileceği,

ayrıca 33.357,00 TL SGK prim borcunun mahsubu ve diğer kesintiler yapılmadan kesin hesap mutabakatı sağlanmadan ödeme yapılamayacağının ihtar edildiğini, 100.000,00 TL’lik çekin bu işin avansı olmadığını, sözleşme dışında ek olarak yaptırılan ve 03.11.2015 tarihli sözleşmede belirtilen dış cephe yapım işine ait çek olduğunu, işin tamamlanarak teslim edildiğini, 33.357,00 TL SGK prim borcunun asli yükümlüsünün davacı olup, borçtan mahsup edilemeyeceğini, takas edilemeyeceğini bildirdiğini bunun üzerine davalı aleyhine ... ...

11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2562 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptâline, icra inkâr

tazminatına hükmedilmesine, alacağın tespit ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereğince davacının yapmayı yüklendiği işi yarıda bıraktığını ve işi terk ettiğini, işin bir kısmının ayıplı olarak yapıldığını, yapılan ihtara rağmen ayıpların giderilmediğini, ayıplı ve eksik işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, ayıplı ve eksik işlerin toplam bedelinin yaklaşık 100.000,00 TL olduğunu, sözleşme gereğince davacı tarafından ödenmesi gerekli olan SGK ödemesinin yapılmadığını, sürekli faiz eklendiğini, taraflar arasında bir adet hakediş yapıldığını, hakedişin imzalanmış olmasının müvekkilinin hakediş kadar borcu olduğu anlamını taşımadığını,

sözleşmeye göre yapılması gerekli olan mahsuplardan, cezai şart kesintilerinden sonra varılacak kesin hesaba göre alacak borç ilişkisinin netleşeceğini ve ona göre ödeme yapılacağını, davacının kesin hesaba davet edildiğini, davete gelmediğini, çek ile yapılan ödemelerin vadesi geldiğinde tahsil edildiğini, davacının yapılan ödemeleri inkâr etmediğini, sadece ödemelerin başka işleri için kendisine ödendiğini söylediğini ancak bu işlerin neler olduğu, bunlarla ilgili hak edişlerin olup olmadığını belirtmediğini, ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2016/2562 sayılı takip dosyasında itirazının 362.237,53 TL asıl alacak, 3.542,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.780,51 TL üzerinden iptâli ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2018 tarih, 2017/833 Esas, 2018/460 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından belirlenen 362.237,53 TL asıl alacağa hükmedilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 16.12.2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde 16.06.2015 tarihli ve 38296 nolu 43.660,00 TL bedelli fatura ile 09.07.2015 tarihli 38299 nolu 44.840,00 TL bedelli faturaların aynı bedelli ayrı çek ile ödendiği ve bu ödemelerin alacaktan düşülerek iş bedelinin 362.237,53 TL olarak belirlendiği ve buna göre mahkemece asıl alacağın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu iki ödeme davacı alacağından düşülerek asıl alacak hesap edildiği halde istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince mükerrer şekilde bu ödemelerin yeniden düşülerek daha aza hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması

gerekmiştir.