Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4399 K.2019/415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eser bedelinin iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 20.12.2017 tarih, 2016/3634 Esas ve 2017/4507 Karar sayılı kararı ile bozulmasından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2008 tarihinde davalılardan ... Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. ile doğalgaz kombi satımı-montajı hususunda sözleşme imzaladıklarını, kombi bedeli olan 2.790,00 TL'nin davalıya ödendiğini, 10.10.2008 tarihinde yapılan kontrollerde kombinin çalıştırıldığında verimli çalışmaması üzerine 02.03.2009 tarihinde yetkili teknik servisinin çağrıldığını, bir tamirat yapılmadığını, 19.03.2010 tarihinde yetkili servisin cihazdaki arızayı giderdiğini söylediğini, son olarak servis yetkililerinin kombiyi alıp götürdüklerini bir daha geri getirmediklerini, yetkili satıcının kapandığını öğrenince başka bir kombi alıp montajını yaptırdıklarını, yeni kombi için de masraf

yaptıklarını, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle kombi bedeli ile manevi tazminatın ve tekrar satın alınan kombi ve tesisat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının evine takılan kombinin 10.10.2008 tarihinde yetkili servis tarafından işletmeye alındığını, 25.12.2008 ve 02.03.2009 tarihlerinde servis hizmeti istendiğinde sorunun kombiden kaynaklanmadığını, kombi dışında bulunan kalorifer tesisatından kaynaklandığının saptandığını, davacının uzun süre kullandıktan sonra aynı sorunun tekrarladığında ana eşanjörün sökülerek alındığını, sorunun tesisatın pisliğinden kaynaklandığı için parçanın garantiden yararlanamayacağını, sorumlu olmadıklarını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen ilk kararın Dairemiz kararı ile bozulmasından sonra bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı gereği sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 110. maddesi kapsamında davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ... Isıtma Soğutma San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ayıplı hizmetten sorumlu olduğu gerekçesi ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.790,00 TL kombi bedelinin ödeme tarihi olan 16.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 4.000,00 TL yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (TBK 118, mülga BK 101 md.). Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur.

Dava konusu somut olayda alacağa ilişkin kesin vade olmadığı gibi davadan önce temerrüt ihtarı da bulunmadığı ve temyiz eden davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden temerrüt dava tarihi itibariyle oluştuğundan davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin 27.09.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, temyiz etmeyen davalı ... Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 16.05.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla 2.790,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerine davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin de ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.