Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/441 K.2018/4416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat Faruk Keleş ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici tarafından ilave iş bedeli, birleşen davada ise iş sahibi tarafından ayıp giderim bedeli istenilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada iş sahibi ayıp giderim bedelinin tahsilini istemiştir, asıl davada bozma ilamı öncesinde 01.11.2010 tarihinde icra edilen keşif sırasında davalı tanığı sıfatıyla dinlenilen iş sahibi temsilcisinin beyanında; sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunu, işin bitiminde yapılan işlerin tespiti için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/170 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşmeye aykırı hususların bilirkişi tarafından belirlendiğini, ilave işler için daha doğrusu eksik işler için o günkü fiyatlar ile yaklaşık 30.000,00 TL para gerektiğini, bu eksiklikleri davacı şirketin

taşeronuna parasını ödeyerek yaptırdıklarını ve davacı şirket ile geçici kabulde belirtilen miktarlar üzerinden anlaştıklarını ve geçici kabulde belirtilen tutarları zaten daha önce ödediklerine dair beyanda bulunduğu, birleşen 2012/59 sayılı dosyada 19.12.2013 tarihinde icra edilen keşif sırasında dinlenilen yüklenici temsilcisi beyanında ise; geçici kabulden sonra kooperatif başkanı 30.000,00 TL'yi yüklenici alacağından kesip daha sonra başka taşeronlara işi tamamlattığına dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece 30.000,00 TL'nin yüklenici davacı alacağından kesilip kesilmediği araştırılmadan hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında 30.000,00 TL'nin iş sahibi kooperatif tarafından dava dışı taşerona ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp bu miktarın yüklenici alacağından kesilip kesilmediği mali müşavir bilirkişi raporu ile saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.