Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4451 K.2018/4889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davacısı vekili, birleşen 2005/405 dosya davacısı vekili ile davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/405 Esas sayılı davaları fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/375 Esas sayılı davası ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2005/405 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2005/375 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen 2005/405 Esas sayılı dava davacıları, asıl, birleşen 2005/405 Esas sayılı dava davalısı ve birleşen 2005/375 Esas sayılı dava davacısı yüklenici ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davacısı Maliye

Hazinesi'nin ve birleşen 2005/405 Esas sayılı dava davacısı ... İl ...’nü temsilen Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin bu davalarla ilgili tüm, birleşen 2005/375 Esas sayılı dosya davacısı yüklenicinin ve davalı idarenin bu dava ile ilgili aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen 2005/375 Esas sayılı dosyada davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici, taraflar arasında 29.05.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... İlköğretim Okul İnşaatının yapım işini üstlendiğini, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen kesin hakedişin yapılmadığını ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/19 D.

İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda bilirkişi tarafından çıkartılan kesin hesap sonucu 138.560,00 TL bakiye hakediş alacağı olduğunun tespit edildiğini belirterek bu miktarın tahsilini talep etmiş; davalı idare fazla ödeme savunmasında bulunmuş; yargılama aşamasında ...’dan talimatla alınan bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap sonucunda davacı yüklenicinin 117.590,81 TL alacağı olduğu belirtilmiş, mahkeme tarafından da bu bedele hükmedilmiştir.

Birleşen dosya davacısı yüklenicinin talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/19 D.

İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap incelendiğinde; yapılan toplam iş miktarını 670.517,62 TL olduğu, buna %8 emanet iş kesintisi uygulandığında 616.876,21 TL, bu rakama %33,10 ihale tenzilatı uygulandığında tenzilatlı iş tutarının 412.690,18 TL, buna tenzilata tabi olmayan imalât tutarı 31.174,75 TL eklendiğinde 443.864,94 TL olduğu, bu rakama KDV'nin de eklenmesi ile yapılan toplam iş miktarının 523.760,62 TL bulunduğu, davacı yüklenicinin birleşen bu davasında bu rakamı dikkate alarak bundan 385.201,38 TL yapılan ödemeyi düşürdüğünde 138.560,00 TL’nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap incelendiğinde ise, bilirkişilerin işin emanet usulü ile yapılması nedeniyle tespit raporunda düşülen ve yüklenici tarafından itiraz edilmeyen %8 emanet kesintisini düşmedikleri, mahkemenin de bu hususu değerlendirilmeyerek karar verdiği anlaşılmıştır. İş bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap dikkate alınarak.

601.098,98 TL yapılan iş tutarına %8 emanet iş kesintisi uygulandığında 553.011,06 TL, bu rakama %33,10 ihale tenzilatı uygulandığında tenzilatlı iş tutarının 369.964,39 TL, buna 23.382,16 TL tenzilata tabi olmayan imalât tutarı eklendiğinde 393.346,55 TL, bundan 325.864,16 TL yapılan ödeme düşüldüğünde 67.482,39 TL olduğu, buna KDV eklendiğinde 79.629,22 TL ödenmeyen kesin hakediş miktarı olup, mahkeme tarafından bu bedele hükmedilmesi gerekirken işin emanet usulü yapılması ve yüklenici tarafından itiraz edilmeyen emanet kesintisinin düşülmeden bakiye hakediş alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-2005/375 Esas sayılı dosyada davacı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen 2005/375 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.