Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4497 K.2019/625

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı ile iş eksilişinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı belediyenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede,

Taraflar arasında akdedilen 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin geçici hakedişlere itiraz usulünün düzenlendiği 39. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakkedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu ‘İdareye verilen ….tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla’ cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” Düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Somut olayda eldeki davada 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlere ilişkin fiyat farkı ve idarece iş eksilişi nedeniyle yapılan kesinti tutarı istenmiştir. Dosyaya sunulan 3 ve 4 nolu

hakedişlerde D sütununda “İhale tenzilatına tabi olmayan ödemeler tutarı” olarak gösterilen miktarların üzeri idarece çizilmiş, 5,6 ve 7 nolu hakedişlerin D sütununun karşısı boş bırakılmıştır.

Yüklenici, idarece üzeri çizilerek imzalanan 3 ve 4 nolu hakedişi ve D sütunu boş bırakılan 5,6 ve 7 nolu hakedişleri “İmalât ve fiyat farkı nedeniyle ihtirazi kayıtla” yazmak suretiyle imzalamışsa da, itirazlarına ilişkin dosyaya sunulmuş dilekçeleri bulunmadığı gibi itirazı da yukarıda gösterilen prosedüre uygun değildir.

Davaya konu edilen fiyat farkı alacağının hakedişlere girip girmediği, hakedişlerin D sütunundaki kalemin fiyat farkıyla ilgili olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/311 Esasına kayıtlı olarak görülen davada diğer talepler yanında yüklenicinin 2 numaralı hakedişle ilgili fiyat farkı alacağının davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakkedişlerin D sütunundaki kalemin fiyat farkıyla ilgili olup olmadığı araştırılmalı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/311 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeli, yüklenici tarafından hesaplanan fiyat farkının D sütununda yer alan “İhale Tenzilatına tabi olmayan ödemeler tutarı” olarak hakedişlere dahil edildiği sonucuna varılırsa, davacı bu hakedişlere az yukarıda metnine yer verilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesindeki prosedüre uygun olarak itiraz etmediğinden hakedişlerin yüklenici açısından kesinleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.