Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/461 K.2018/1883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, KDV ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece iş bedeli ve KDV alacağı yönünden 01.07.2002 tarihinden itibaren faiz uygulanarak karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin ödemelere ilişkin düzenlemelerinde kesin vadeden bahsetmek mümkün değildir. Ayrıca davacı tarafından gönderilen ihtarnameler de mülga 818 sayılı BK'nın 101/1. maddesi uyarınca temerrüt niteliğinde kabul edilemez. Bu durumda her iki alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamakla birlikte bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.