Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4613 K.2019/2680

Davacı E.. B.. ile davalı ... Pet. Nak. Har. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2016 gün ve 2016/619-526 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.05.2018 gün ve 2017/2220-2018/2295 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 31.05.2018 gün 2017/2220 Esas, 2018/2295 Karar sayılı onama ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 06.05.2008 tarihli eser sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı Belediye'nin sorumluluğunda bulunan yerlerde 1. ve 2. kat sathı kaplama işlerini üstlenip yapmıştır. Bu iş nedeniyle davalı tarafça davacı iş sahibi aleyhine ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6786 sayılı takip dosyasında işlemiş faiz dahil toplam 230.556,56 TL alacak için ilamsız icra takibi yapılmış, davacı iş sahibi borçlunun faiz oranı, işlemiş faiz miktarı ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takip durdurularak 04.08.2009 tarihinde yüklenicinin talebi de gözetilerek dosya yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/113 sayılı takip dosyasında yine aynı miktarda asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.556,56 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davacı iş sahibi söz konusu takibe de borcun 71.443,46 TL'lik kısmının ödenmiş olması nedeniyle itirazda bulunmuştur. Davacı iş sahibi eldeki davada ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6786 sayılı takip dosyasında takipten sonra yapılan ödemeler, faiz cinsi ve oranı üzerinden borçlu bulunmadığının tespitini talep etmektedir. Ödediğini ileri sürdüğü 71.443,46 TL'nin istirdadı yönünde bir talebi bulunmamaktadır.

Borcun tamamının ödenmesinden sonra ve ödeme davadan sonra yapılmış olmadıkça menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmayıp istirdat davası açılması gerekmekte ise de; somut olayda davacı borçlu iş sahibinin takip konusu borcun tamamını davadan önce ödediğine dair bir iddiası olmadığı gibi ödediği kısmın geri verilmesi istemi de bulunmamaktadır. Talebi toplam 230.556,56 TL talep edilen alacaktan ödediği miktar ile faiz ve fer'ileri yönünden borçlu bulunmadığının tespitine yöneliktir. Bu haliyle icra takibi durmuş olsa dahi dava açmakta hukuki yarar bulunmaktadır.

09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre Yargıtay bozma ilamına uyulmasıyla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil eder. Bunun sonucu olarak da Yargıtay bozma ilamı uyarınca inceleme yapılması ve kararın verilmesi zorunlu hale gelir ise de usuli kazanılmış hakkın istisnaları da mevcuttur. Yargıtay

Okundu.

İçtihatları ile doktrinde kabul edilen bu istisnalardan birisi de bozmanın maddi hataya dayalı olmasıdır. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda takip konusu alacağın tamamı davadan önce ödenmediği, istirdat talebi bulunmadığı ve takip edilen alacağın ödenen kısmı ve faiziyle ilgili bölümü yönünden borçlu bulunmadığının tespiti istendiği ve davacı borçlunun bunu istemekte hukuki yararı olup bozmanın bu kısmı maddi hataya dayalı olduğundan usuli kazanılmış hak oluşması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları mevcut deliller, sözleşme ve ekleri aynı alacakla ilgili ... 5. İcra Müdürlüğü'nde yapılan takipten sonra yapılan ödemeleri dikkate alarak davacının borçlu bulunmadığı miktarla ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesini sağlamak üzere karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.