Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4794 K.2019/416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davacısı ... vekili ile davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dosya davacısı ... ile davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar ... ve ... arsa sahibi olarak açtıkları asıl davalarında davalı yüklenici ... ile aralarında iki ayrı binanın inşaatı için iki ayrı tarihsiz sözleşme düzenlendiğini bu sözleşmeye göre davalının yapacağı inşaatı tamamlamadığını, buna rağmen aleyhlerine icra takibine giriştiğini belirterek ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1598 sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemişler, birleşen 2012/347 Esas sayılı dosyada ... ve ... açtıkları davalarında zararlarının ve cezai şart bedelinin tahsilini istemişler, yüklenici de birleşen 2012/584 Esas sayılı davasında hakediş bedeli ile cezai şartın, birleşen 2012/581 Esas sayılı davasında da yine hakediş bedeli ve cezai şart istemiş, mahkemece asıl dava reddedilmiş, 2012/347 sayılı dava kısmen kabul edilmiş, yüklenicinin 2012/581 ve 2012/584 sayılı davaları reddedilmiş bu kararın davacılar- birleşen dosya davalıları ...,

... ve ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2016 tarihli 2016/2461 E 2016/4044 K ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulü ile ... 6 İcra Müdürlüğü'nün 2012/1598 esas sayılı dosyasında 3.905,00 TL'lik asıl alacak yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/581-274 sayılı dosyası ile birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/584-199 sayılı dosyaları yönünden davacının açmış olduğu davaların reddine, Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/347-431 sayılı dosyası yönünden; Davacıların davalıdan talep etmiş oldukları inşaata ilişkin yapılan masrafların kısmen kabulüne kısmen reddine, 469,93 TL'nin davalıdan tahsili ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında “inşaatın yasal olmadığı anlaşıldığından yükleniciye uygun süre verilmek suretiyle inşaatın yasaya uygun biçimde tadilat projesi yaptırılmalı, yasal hale getirmediğinde bilirkişilerden ek rapor alınarak gerekli masraflar hesaplattırılıp asıl davada bu miktar üzerinden dava kabul edilmeli, yasal hale getirmesi durumunda ise şimdiki gibi dava reddedilmelidir.” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyulduğuna ve dosya kapsamı ile davalı- birleşen dosya davacısı yüklenicilerin beyan dilekçesine göre tadilat projesi ile yasal hale getirilmesi ile ilgili masrafların yüklenici değil arsa sahipleri tarafından yapıldığı anlaşıldığından bozmadan sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan tadilat projesi yapılarak yasal hale getirildiği anlaşılan iş ve imalatla ilgili yasal hale getirme masraflarının dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişle rapor alınıp asıl davada tadilat projesi bedeli ve hesaplanacak tadilat masrafları toplamı

üzerinden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen tadilat masrafları belirlenip hesaplatılmadığından asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, asıl dosya davacıları yararına bozulması gerekmiştir.